En Fait
Parties: Recourante: [A. SA] , représentée par l'avocat Dr. Reto Strittmatter et/ou l'avocate Lara Gachnang. Intimé: [B.] , représenté par l'avocat Marc Weber.
Tribunaux: Tribunal de district de Weinfelden, Tribunal supérieur du canton de Thurgovie, Tribunal fédéral (IIe chambre civile).
Dates: Commandement de payer notifié le 3 novembre 2020, opposition de [A. SA] , ouverture de défaut provisoire le 17 mars 2021, action en contestation le 14 avril 2021, menace de faillite le 17 juin 2022, décision sur recours du Tribunal supérieur le 30 janvier 2023, décision du Tribunal fédéral le 29 novembre 2023.
Fait principal: La [A. SA] fait recours contre la menace de faillite, qui suit une demande de prolongation tardive de [B.] . La [A. SA] argue que l'action en contestation a été déposée en retard et qu'aucune interruption de délai n'a eu lieu, rendant ainsi le commandement de payer invalide au moment de la menace de faillite.
En Droit
Le recours en matière civile est recevable contre la décision de l'autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite et de faillite (Art. 19 LP conj. Art. 72 al. 2 let. a, Art. 74 al. 2 let. c et Art. 75 al. 1 LTF). La recourante est habilitée à recourir (Art. 76 al. 1 let. b LTF).
L'instance précédente a constaté que la plainte transformée selon l'Art. 85a LP n'était pas apte à interrompre le délai d'un an pour la validité du commandement de payer après l'ouverture de défaut. La validité du commandement de payer s'est prolongée pendant la durée de la procédure d'ouverture de défaut et de la procédure de contestation jusqu'à sa transformation en une procédure de plainte selon l'Art. 85a LP. Le commandement de payer était donc encore valable au moment de la menace de faillite.
La recourante argue que la plainte en contestation a été déposée en retard et qu'aucune interruption de délai n'a eu lieu. Le Tribunal fédéral examine si la plainte en…