En Fait

Parties :

  • [A. GmbH] (recourante, entrepreneur)
  • [B.B.] et [C.B.] (intimés, maître d'ouvrage)

Faits :

  • En octobre 2010, un contrat d'entreprise pour des travaux de charpenterie a été conclu, avec un prix convenu de Fr. 372'045.85.
  • L'entrepreneur a établi en juillet 2011 une facture finale de Fr. 496'429.--, un montant de Fr. 179'930.-- restant dû après déduction des acomptes.
  • Les maîtres d'ouvrage ont effectué un paiement supplémentaire de Fr. 56'000.--, laissant un solde impayé de Fr. 126'407.--.
  • L'entrepreneur a demandé l'inscription provisoire d'un privilège du constructeur, qui a été confirmée définitivement par la suite.
  • L'entrepreneur a intenté une action en vue de l'inscription définitive du privilège du constructeur et du paiement du solde du prix de l'ouvrage.
  • Le tribunal de district de Saint-Gall a condamné les maîtres d'ouvrage à payer Fr. 126'407.-- et a partiellement admis la réplique des maîtres d'ouvrage.
  • Le tribunal cantonal de Saint-Gall a partiellement annulé la décision et condamné l'entrepreneur à payer Fr. 24'542.60 aux maîtres d'ouvrage.

Points litigieux principaux :

  • Passage par la procédure de conciliation pour l'action en paiement.
  • Application de la règle de l'inhabituel à l'art. 154 al. 3 norme SIA 118.
  • Application de l'art. 10 ch. 3 du contrat d'entreprise et existence d'une procuration de tolérance.

En Droit

L'instance précédente n'est pas entrée en matière sur l'action en paiement de la recourante, car celle-ci n'avait pas suivi la procédure de conciliation. Selon l'art. 198 let. h CPC, une procédure de conciliation est requise, sauf si le tribunal a fixé un délai pour l'action. L'instance précédente a argumenté que cette exception ne s'appliquait qu'à l'action en inscription définitive du privilège du constructeur, mais pas à l'action en paiement. Le Tribunal fédéral a confirmé cette opinion et a souligné que la liste des exceptions à la procédure de conciliation était exhaustive et ne permettait pas d'accumulation d'actions.

L'instance précédente a nié l'application de l'art. 154 al. 3 norme SIA 118 en raison de la règle de l'inhabituel. Cette règle stipule que les clauses inhabituelles dans les conditions générales ne s'appliquent pas si la partie plus faible n'a pas été spécialement informée.…