En Fait
```json { "title": \"Rejet du recours contre la déclaration d'invalidité d'une disposition testamentaire", \"facts": \"Parties:
Recourant: [A.]
Intimés: [B.] , [C.] , [D.] , [E.] , [F.] , [G.] , [H.] , [I.] , [J.] , [K.] , [L.] , [M.] , [N.] , [O.] , [P.] , [Q.]
Faits
[A.R.] (testateur) a désigné [A.] comme héritier pour une quote-part de 1/16 dans son testament du 14 mars 2002. Le testateur avait déjà déterminé dans un testament antérieur du 8 octobre 1999 que l'ensemble de sa succession serait soumis au droit norvégien. Le testateur était incapable d'agir et de tester en raison d'une maladie démentielle progressive depuis août 2005 et est décédé le 7 juillet 2009 en Espagne. Les dispositions testamentaires ont été déposées le 15 juillet 2009 auprès de l'office des successions d'Appenzell Rhodes-Intérieures et ont été ouvertes aux héritiers.
Le 21 octobre 2009, les intimés ont déposé une demande de médiation auprès de l'office de médiation contre [A.] . Après l'échec de la médiation, ils ont déposé une plainte le 5 janvier 2010 auprès du tribunal de district d'Appenzell I.Rh., demandant l'invalidité de la disposition testamentaire du 14 mars 2002 dans la mesure où [A.] était désigné comme héritier ou bénéficiaire. Le défendeur a demandé le rejet de la plainte.
Le tribunal de district a ordonné une procédure de preuve et a déclaré la disposition testamentaire invalide. Le recours du défendeur a été rejeté par le tribunal cantonal. Le recourant a ensuite déposé un recours auprès du Tribunal fédéral, demandant l'annulation de la décision cantonale et le renvoi de la procédure à l'instance précédente.
La décision attaquée de la dernière instance cantonale concerne une affaire civile de droit patrimonial et est donc soumise au contrôle du Tribunal fédéral. Le recours est admissible, car le seuil de valeur litigieuse selon l'art. 74 al. 1 let. b LTF est atteint et le recours a été déposé en temps utile.
Le recours au Tribunal fédéral est un moyen de recours réformatoire qui nécessite une demande en la cause. Le recourant demande, dans sa requête principale, le renvoi de la procédure à l'instance précédente. Les demandes réformatoires ne sont présentées qu'à titre éventuel, ce qui ne suffit généralement pas pour remplacer une demande principale réformatoire. Toutefois, une demande principale de renvoi peut suffire si le Tribunal fédéral ne pourrait pas statuer lui-même en cas d'admission.
Dans la procédure de recours ordinaire, toutes les critiques sont admises conformément aux art. 95 s. LTF. Étant donné qu'il s'agit d'une affaire de droit patrimonial, il n'est pas possible de critiquer le fait que le droit étranger applicable selon le droit international privé suisse n'a pas été correctement appliqué. La partie requérante ne peut invoquer que le fait que la décision attaquée applique de manière arbitraire le droit étranger ou viole d'autres droits constitutionnels.
Le Tribunal fédéral applique le droit d'office et juge avec cognition libre. Il n'est cependant pas tenu d'examiner de sa propre initiative toutes les questions juridiques qui se posent si le recourant ne les thématise plus. Le recours doit exposer de manière concise en quoi l'acte attaqué viole le droit. Le recourant doit se prononcer sur la décision attaquée et montrer en quoi il y a violation du droit fédéral. Pour les arguments concernant la violation des droits constitutionnels, le principe strict de la critique s'applique.
En ce qui concerne les faits, le Tribunal fédéral se fonde sur les constatations de l'instance précédente. À cet égard, la partie requérante ne peut invoquer que les constatations de l'instance précédente sont manifestement incorrectes ou reposent sur une autre violation du droit au sens de l'art. 95 LTF. Dans le recours, il convient en outre d'exposer en quoi la correction des défauts invoqués peut être décisive pour l'issue de la procédure.
Le litige porte d'abord sur la compétence territoriale du tribunal saisi. Le tribunal cantonal rappelle la décision du 24 septembre 2013, par laquelle le tribunal de district a examiné et rejeté l'exception de l'absence de compétence conformément à l'art. 152 al. 1 de la loi innerrhodoise sur la procédure civile. Cette décision est entrée en force formelle, et aucune nouvelle fait importante concernant la compétence internationale n'a été invoquée. L'expertise juridique privée du Prof. Dr. [W.] du 19 mai 2017 ne constitue pas un nouveau moyen de preuve. Même à la lumière du principe de la perpétuation du for, le tribunal de district n'avait aucune raison de revenir sur la décision du 24 septembre 2013. Une violation du droit d'être entendu ne peut être vue en cela.
La décision attaquée repose sur deux (éventuelles) justifications, chacune pouvant mettre fin au litige devant l'instance précédente: d'une part, le recourant aurait fondé la compétence du tribunal de district par une déclaration de for conformément à l'art. 6 LDIP, d'autre part, le tribunal de district était le tribunal compétent au sens de l'art. 86 al. 1 LDIP au dernier domicile du défunt. Compte tenu de cette justification multiple, le recours au Tribunal fédéral doit démontrer que chacune d'elles viole le droit. Si l'une des justifications de l'instance précédente se révèle conforme au droit fédéral, c'est la décision attaquée elle-même.
La thèse selon laquelle le litige concernant la qualité d'héritier du recourant relève d'une question de statut ne convainc pas. La notion de litige de droit patrimonial à l'art. 6 LDIP correspond en contenu à celle de la prétention de droit patrimonial, telle qu'elle est utilisée à l'art. 5 al. 1 LDIP concernant la convention de for. Les litiges concernant les prétentions successorales sont de nature patrimoniale, et la compétence du tribunal suisse saisi peut également être fondée par une déclaration de for au sens de la norme citée. La constatation de l'instance précédente, selon laquelle l'aspect patrimonial l'emporte sur les éventuelles conséquences de la qualité d'héritier, n'est pas erronée.
L'argument selon lequel une déclaration de for est exclue parce que le testateur a fait un choix de compétence explicite en faveur des tribunaux et autorités norvégiens dans le testament du 8 octobre 1999 est voué à l'échec. Le tribunal cantonal constate sans contestation que le testateur y a soumis l'ensemble de sa succession, et donc également la désignation d'héritier contestée du 14 mars 2002, au droit norvégien. Le recourant ne fait pas valoir qu'il se serait prévalu, dans la procédure cantonale, du testament en question ou du choix de compétence qui y serait contenu pour justifier pourquoi une déclaration de for aurait été exclue, et qu'il n'aurait pas été entendu par le tribunal cantonal.
L'affirmation selon laquelle la déclaration de for est nulle et donc invalide en raison d'un vice de volonté est également infondée. Le recourant invoque de manière générale de fausses et trompeuses déclarations des intimés, sans fournir d'explications concrètes. Le recours en ce point n'est pas suffisamment motivé, et le Tribunal fédéral n'a pas à se prononcer sur la question de savoir si une tromperie découverte a posteriori s'oppose à la validité d'une déclaration de for.
Après tout cela, il reste à la constatation de l'instance précédente que le recourant s'est soumis à la procédure devant le tribunal de district au sens de l'art. 6 LDIP, en répondant à la plainte du 22. ``` Le recourant n'allègue pas qu'il se serait, dans la procédure cantonale, prévalu du testament en question ou de la clause de compétence qu'il contiendrait, afin de justifier pourquoi une déclaration n'aurait pas été admise, et qu'il n'aurait pas été entendu par le tribunal cantonal à ce sujet. L'affirmation selon laquelle la déclaration serait nulle et donc non valable en raison d'un vice de volonté est également infondée. Le recourant reproche aux intimés des déclarations fausses et trompeuses de manière générale, sans fournir d'explications concrètes. Le recours en ce point n'est pas suffisamment motivé, et le Tribunal fédéral n'a pas à se prononcer sur la question de savoir si une tromperie découverte a posteriori pourrait s'opposer à la validité d'une déclaration. Après tout cela, il reste à la constatation de l'instance précédente que le recourant s'est, au sens de l'art. 6 LDIP, engagé dans la procédure devant le tribunal de district en reconnaissant expressément, dans sa réponse à la plainte du 22 novembre 2010, la compétence internationale du tribunal saisi. Les objections soulevées à cet égard par le recourant sont infondées. La décision attaquée est maintenue pour ce motif. C'est pourquoi il n'est pas nécessaire de se prononcer sur les parties du recours dans lesquelles le recourant s'oppose à ce que le tribunal de district ait également été compétent sur la base de l'art. 86 al. 1 LDIP. Dans la mesure où le recourant maintient son refus d'entrer en matière sur la plainte, son recours est infondé. En l'espèce, il est contesté de savoir si la disposition testamentaire du 14 mars 2002, par laquelle le défunt a institué le recourant comme héritier à une quote-part de 1/16, tombe sous le coup de l'art. 57 al. 2 phrase 2 NEG. Le défunt avait disposé dans son testament du 8 octobre 1999 que sa succession serait soumise au droit norvégien. L'instance précédente adopte les constatations de l'expertise SIR, selon lesquelles l'art. 57 al. 2 phrase 2 NEG est prévu pour les cas où les circonstances changent de manière si radicale après l'établissement du testament qu'il est évident que la volonté du défunt ne pourrait pas être réalisée si le testament était maintenu. L'instance précédente constate que le défunt et le recourant étaient liés par une longue amitié et que le défunt avait désigné le recourant comme trustee dans divers trusts. Le recourant avait été chargé de faire rendre des comptes à [TT.] et de récupérer les fonds investis. Entre septembre 1998 et mars 2002, sept paiements du défunt au recourant d'un montant d'environ 350'000 USD ont été effectués. Les instances cantonales estiment que le recourant avait déjà été indemnisé par les paiements effectués entre 1998 et 2002 et que, compte tenu des revenus perçus en 2006 et 2007, il s'était donc fait verser trop d'argent. En laissant transférer, après l'établissement du testament, de manière contraire à l'accord ou sans base légale et sans la connaissance du défunt et du settlor ou de l'agent habilité, la somme de 208'722.47 USD, le recourant avait, du point de vue objectif, créé une circonstance au sens de l'art. 57 al. 2 phrase 2 NEG. Le recourant maintient que la décision de première instance, en ce qui concerne l'art. 57 al. 2 phrase 2 NEG, manque de toute explication des critères y statués et se contente de répéter simplement le texte de loi étranger. La présence des circonstances et la modification indubitable du testament par le défunt sont des questions centrales dans le présent litige. Une confrontation de fond avec celles-ci n'a cependant absolument pas eu lieu dans la procédure de première instance. Le recourant y voit une grave violation de son droit d'être entendu, qui n'a pas pu être guérie non plus dans la procédure d'appel. L'instance précédente reconnaît que les considérants de première instance sur le contenu réglementaire de l'art. 57 al. 2 phrase 2 NEG, sur la mesure de preuve applicable et sur l'expertise SIR étaient plutôt concis. Le jugement de première instance laisse cependant clairement reconnaître que le tribunal de district considérait les accusations portées contre le recourant comme établies et les évaluait chacune comme des circonstances juridiquement suffisantes au sens de l'art. 57 al. 2 phrase 2 NEG. La motivation détaillée de l'appel prouve que le recourant a été mis en connaissance de cause des motifs de la décision de manière juridiquement suffisante. Pour se conformer aux exigences de l'art. 29 al. 2 Cst., l'autorité n'a pas à se prononcer sur tous les points de manière détaillée, ni à réfuter chaque argument individuel. Le fait que la personne concernée puisse se rendre compte de la portée d'une décision administrative et la contester en pleine connaissance de cause se juge au résultat de la décision, qui s'exprime dans le dispositif du jugement et qui touche seul la situation juridique de la personne concernée. La motivation n'est donc pas à mesurer en elle-même, mais au regard du dispositif. Dans quelle mesure il n'aurait pas pu du tout comprendre pourquoi le tribunal de district a admis la plainte adverse et déclaré la disposition testamentaire du 14 mars 2002 nulle en ce qui concerne sa désignation comme héritier ou sa gratification, le recourant ne peut l'expliquer devant le Tribunal fédéral, ni ne veut-il se prononcer sur la constatation de l'instance précédente, selon laquelle il n'avait pas non plus exposé cela de manière concrète dans son appel. Avec le reproche que la décision de première instance, en violation de l'art. 16 LDIP, manque de toute confrontation avec l'art. 57 al. 2 phrase 2 NEG et que l'instance précédente, en ne le constatant pas, viole également l'art. 16 LDIP, le recourant n'est pas entendu en raison de l'absence d'épuisement matériel de la voie de recours cantonale. La partie requérante doit, dans le recours au Tribunal fédéral, se confronter aux considérants de la dernière instance cantonale pour les griefs qu'elle a déjà soulevés devant cette dernière instance cantonale. Elle ne doit pas retenir les objections juridiquement pertinentes connues de l'instance précédente pour les soulever seulement après l'émission d'une décision défavorable dans la procédure de recours suivante. En ce qui concerne la preuve des circonstances qui présupposent l'annulation d'une disposition testamentaire en vertu de l'art. 57 al. 2 phrase 2 NEG, le recourant reproche à l'instance précédente de ne pas préciser de quelle mesure de preuve elle part. Elle explique que la présence de circonstances doit être prouvée de manière indubitable ou avec une quasi-certitude, et fait référence au fait que cela correspond, selon une partie de la doctrine, à un degré de preuve d'environ 80 %. Cela implique que le tribunal cantonal considère qu'en réalité un degré de preuve de seulement 80 % suffit. En même temps, il expose que l'art. 57 al. 2 phrase 2 NEG est une règle d'exception à interpréter de manière étroite et restrictive, ce qui est per se contradictoire avec une mesure de preuve de 80 %. L'expertise SIR constate également que la circonstance doit avoir un degré de probabilité si élevé qu'il soit certain. Si l'instance précédente se contentait d'une mesure de preuve de 80 %, elle se contredirait et tomberait dans l'arbitraire et violerait en outre l'art. 16 LDIP, car elle se serait départie de l'expertise SIR et n'aurait pas appliqué le droit norvégien comme un tribunal norvégien. Les craintes du recourant sont infondées. Elle soutient que la présence de circonstances doit être prouvée de manière indubitable ou avec une sécurité approchante, et elle fait valoir que cela correspond, selon une partie de la doctrine, à un degré de preuve d'environ 80 %. Ainsi, le tribunal cantonal implique qu'en réalité, un degré de preuve de seulement 80 % suffirait. En même temps, il explique que l'art. 57 al. 2 phrase 2 NEG est une règle d'exception à interpréter de manière stricte et restrictive, ce qui est en contradiction avec un degré de preuve de 80 % en soi. De plus, l'expertise SIR constate que la circonstance doit avoir un degré de probabilité si élevé qu'elle soit certaine. Si la juridiction de première instance se contentait d'un degré de preuve de 80 %, elle se contredirait et agirait de manière arbitraire, et violerait en outre l'art. 16 LDIP, car elle aurait ignoré l'expertise SIR et n'aurait pas appliqué le droit norvégien comme le ferait un tribunal norvégien. Les craintes du recourant sont infondées. La décision attaquée repose sur la constatation que des exigences strictes doivent être appliquées pour prouver les circonstances au sens de l'art. 57 al. 2 phrase 2 NEG et qu'un degré de preuve nettement plus strict s'applique aux conditions de fait de cette norme, contrairement à la simple prépondérance des probabilités, telle que le droit norvégien de la procédure civile la connaît comme degré de preuve standard. Selon la juridiction de première instance, il convient de vérifier en premier lieu si, sur le plan factuel, il est indubitable ou avec une sécurité approchante que le recourant a, après la rédaction du testament, créé des circonstances au sens de l'art. 57 al. 2 phrase 2 NEG. Certes, la décision attaquée mentionne une partie de la doctrine selon laquelle il faudrait partir d'un degré de preuve d'environ 80 %. Cependant, la plainte ne permet pas de déduire que la juridiction de première instance a fondé ses constatations de fait sur cette opinion doctrinale, et cela n'est pas non plus apparent. En outre, le recourant ne se prononce pas sur la question de savoir quel degré de preuve plus élevé serait déterminant pour la création de circonstances au sens de l'art. 57 al. 2 let. b NEG. Il ne fait pas valoir non plus que le droit norvégien de la procédure civile exige, en termes de probabilité de 100 %, un degré de preuve d'absolue certitude. Seul avec ses conjectures, le recourant ne peut pas démontrer une violation du droit fédéral. Ensuite, le recourant rappelle son argument selon lequel, selon le droit norvégien, en cas d'accusation d'une infraction pénale présumée, comme celle soulevée par les intimés, une condamnation pénale ou au moins une sécurité comparable doit exister pour que la circonstance au sens de l'art. 57 al. 2 phrase 1 NEG soit suffisamment sûre. La juridiction de première instance ne se prononce pas sur la raison pour laquelle une condamnation pénale ne serait pas nécessaire, bien qu'une infraction pénale lui soit reprochée et qu'il ait démontré qu'un simple soupçon et une condamnation civile ne suffisent pas, qu'une condamnation pénale n'ait même pas suffi selon le cas mentionné dans l'expertise SIR. Ainsi, le tribunal cantonal viole en un point décisif l'obligation de motivation. Il n'applique pas le droit de manière arbitraire et déformant le sens, comme le ferait le juge étranger, et viole ainsi l'art. 16 LDIP. De plus, il laisse sans considération les constatations de l'expertise SIR sans raison, ce qui équivaut à une évaluation arbitraire des preuves. Les accusations ne tiennent pas. Dans le cadre de la discussion de la question de savoir quels faits peuvent être considérés comme des circonstances au sens de l'art. 57 al. 2 phrase 2 NEG, le tribunal cantonal précise qu'aucune condamnation pénale contre le recourant n'est nécessaire et que des circonstances de moindre importance suffisent pour l'application de la norme en question. Dans quelle mesure la juridiction de première instance méconnaît ainsi les prescriptions du droit norvégien et applique de manière presque arbitraire l'art. 57 al. 2 phrase 2 NEG, le recourant ne le démontre pas. Il ne montre pas non plus dans quelle mesure elle a, dans le cadre de l'établissement des faits, décidé de manière décisive que son comportement constaté par elle pourrait être pertinent sur le plan pénal selon l'opinion présumée des intimés. Ainsi, le recourant reste redevable d'une explication sur la raison pour laquelle il devrait être décisif pour l'issue de la procédure de savoir si l'art. 57 al. 2 phrase 2 NEG exige, en lien avec l'accusation de comportement pénal, une condamnation pénale correspondante. Un intérêt digne de protection au sens de l'art. 76 LTF ne peut exister que dans la clarification de questions sans pertinence pratique. En ce sens, il n'y a pas lieu d'entrer en matière sur le recours. Ensuite, le recourant reproche à la juridiction de première instance d'ignorer de manière arbitraire toutes les indications selon lesquelles il n'était pas clair entre lui et le défunt que les paiements antérieurs des années 1998 à 2002 devaient être imputés sur la prime de succès conformément à la convention du 21 avril 1998. Avec sa conclusion selon laquelle l'imputabilité présumée était sûre pour les deux parties, la juridiction de première instance applique en outre le droit norvégien de manière arbitraire. Ainsi, il ressort de la décision attaquée que, en ce qui concerne les paiements du 22 septembre 2000, du 13 décembre 2001 et du 20 mars 2003, il n'existe aucune indication suffisante d'une éventuelle obligation d'imputation. En concluant néanmoins que les deux parties partaient de l'imputabilité des prestations préalables, la juridiction de première instance se contredit et évalue les preuves de manière arbitraire en un point décisif. Seul en ce qui concerne l'accusation mentionnée en dernier lieu, la vision du recourant va trop loin. Le tribunal cantonal examine en détail les sept paiements ainsi que les instructions et les remarques qui leur sont associées. Il explique pourquoi, en tout cas, les instructions de paiement de USD 150'000.-- (3 septembre 1998) et de USD 100'000.-- (9 octobre 1999), la prise en charge des coûts du recourant pour un voyage en bateau de USD 15'980.-- en juillet 1999 et les paiements en espèces quittancés de USD 9'160.-- et GBP 8'000.-- du 28 avril 2000 ont été compris par les deux parties comme des avances et ont été effectués en déduction de la prime de succès de 20 % convenue par écrit le 21 avril 1998. En ce qui concerne les paiements du 22 septembre 2000, du 13 décembre 2001 et du 20 mars 2002, la juridiction de première instance constate que le recourant a reconnu le lien avec l'affaire TT lors de l'audience principale de première instance, mais qu'il n'existe aucune indication suffisante d'une éventuelle obligation d'imputation selon le degré de preuve requis de la sécurité approchante. En conclusion, la décision attaquée constate que les mentions de paiement du défunt jusqu'en avril 2000 indiquent de manière claire une obligation d'imputation des paiements reçus sur l'honoraires de succès convenu. Dans quelle mesure cette conclusion devrait être contradictoire, le recourant ne peut pas le démontrer et cela n'est pas apparent. Par ailleurs, le recourant n'a rien de substantiel à opposer à ces considérations. Le recourant n'affirme pas non plus que la juridiction de première instance, dans le cadre de sa constatation selon laquelle les paiements effectués en 2006 et 2007 pour un montant de USD 208'722.47 à partir du compte de fonds clients du cabinet d'avocats [T.] n'avaient aucune base légale, ait également pris en considération les paiements effectués après le 28 avril 2000. Ensuite, le recourant aborde diverses raisons qui s'opposeraient à l'imputation des sept paiements de 1998 à 2002 et qui auraient été ignorées de manière arbitraire par la juridiction de première instance. Le jugement attaqué constate que les mentions de paiement du défunt indiquent clairement jusqu'en avril 2000 une obligation de compensation des paiements reçus sur l'honoraires de succès convenu. Le recourant ne parvient pas à expliquer en quoi cette conclusion serait contradictoire et cela n'est pas non plus apparent. Par ailleurs, le recourant n'a rien de substantiel à opposer à ces considérations. Le recourant n'affirme pas que la juridiction de première instance, dans le cadre de sa constatation selon laquelle les paiements effectués en 2006 et 2007 pour un montant de USD 208'722.47 à partir du compte clients du cabinet d'avocats [T.] n'avaient aucune base légale, ait également pris en compte les paiements effectués après le 28 avril 2000. Ensuite, le recourant évoque diverses raisons qui s'opposeraient à la compensation des sept paiements de 1998 à 2002 et qui auraient été ignorées de manière arbitraire par la juridiction de première instance. L'argument principal est que le défunt aurait laissé l'accord du 21 avril 1998 continuer sans réserve, bien que les paiements effectués de 1998 à 2002 aient dépassé le montant maximal attendu de la prime de succès. La considération de la juridiction de première instance, selon laquelle ses efforts de recouvrement étaient alors encore en cours et qu'il n'y avait aucune raison de revenir sur l'accord de compensation, est contestée par le recourant par ses demandes cantonales et diverses pièces du dossier. La conclusion du tribunal cantonal, selon laquelle le défunt avait prévu des remboursements de USD 2 millions dans l'affaire TT, serait contraire aux pièces du dossier et arbitraire. Comme il ressort du mémorandum du cabinet d'avocats américain du 7 novembre 2000, il était déjà connu en 2000 qu'on ne pouvait pas s'attendre à USD 2 millions. Au contraire, il était toujours question d'une somme attendue de USD 1,5 million, ce qui correspond à une prime de succès de USD 300'000.--. Le caractère clair et méticuleux du défunt pèse le plus lourd. En conséquence, il est exclu que le défunt, après avoir atteint le montant maximal attendu, ait effectué d'autres paiements sans mot dire et ait laissé l'accord sur les primes de succès continuer à exister en totalité. Il est également indéniable que le défunt était opposé aux paiements anticipés. Tout cela est ignoré par la juridiction de première instance. L'argumentation du recourant repose donc sur la thèse selon laquelle le défunt, dans l'affaire TT, s'attendait à un maximum de USD 1,5 million et avait déjà versé en 2000 la prime de succès correspondante de USD 300'000.--. Le…