En Fait

Parties:

  • Recourante: [A. GmbH] , représentée par l'avocat Moritz Gall
  • Intimé: Laboratoire cantonal, Service de contrôle de la chimie et de la biosécurité, Département de la santé du canton de Bâle-Ville

Faits:

Le Laboratoire cantonal de Bâle-Ville a interdit à la [B.] exploitée par la [A. GmbH] , par décision du 26 août 2021, la distribution commerciale de ballons remplis d'hélium ou de protoxyde d'azote. La [A. GmbH] a recouru auprès du Département de la santé de Bâle-Ville et a demandé l'annulation de la décision. Le 19 novembre 2021, le Laboratoire cantonal a effectué un contrôle et a ordonné que la [B.] soit toujours interdite de distribuer du protoxyde d'azote à des fins d'inhalation. La [A. GmbH] a également recouru contre cette décision. Le Département de la santé a joint les procédures de recours et les a rejetées par ordonnance intermédiaire du 17 mars 2022. Le recours formé devant le Conseil d'État du canton de Bâle-Ville est également resté sans succès (jugement de la Cour d'appel en tant que tribunal administratif du 13 novembre 2023).

La [A. GmbH] a saisi le Tribunal fédéral par un recours en matière de droit public du 12 janvier 2024 et a demandé l'annulation du jugement attaqué et le renvoi de l'affaire à l'instance précédente.

En Droit

Le Tribunal fédéral examine sa compétence et les autres conditions de traitement d'office et avec pleine cognition. Le recours, déposé en temps utile, concerne une affaire de droit public et s'attaque au jugement cantonal dernier ressort et clôturant la procédure d'une juridiction supérieure. La recourante est légitimée pour former le recours.

L'instance précédente a considéré que le protoxyde d'azote relevait du droit des produits chimiques et que sa distribution commerciale à des consommateurs à des fins d'inhalation violait l'art. 8 de la loi sur les produits chimiques (LChim) en relation avec l'art. 55 de l'ordonnance sur les produits chimiques (OChim). Le protoxyde d'azote n'est exclu du champ d'application de l'ordonnance sur les produits chimiques, conformément à l'art. 1 al. 5 let. c OChim, que s'il est destiné, en tant que produit fini, à être utilisé comme denrée alimentaire, médicament ou aliment pour animaux à des fins privées ou professionnelles. Dans le cadre d'une considération globale, le protoxyde d'azote en bouteilles n'est objectivement pas destiné et ne peut raisonnablement pas être prévu pour être consommé directement ou indirectement à des fins d'inhalation par des personnes; il ne constitue donc pas un produit fini au sens de l'art. 4 de la loi sur les denrées alimentaires (LDAl).

L'instance précédente a également protégé la justification alternative du Département de la santé, selon laquelle le protoxyde d'azote conditionné dans des ballons à des fins d'inhalation - même s'il s'agissait d'un produit fini relevant de l'art. 4 LDAl - ne constituait pas une denrée alimentaire sûre au sens de l'art. 7 LDAl et ne pouvait donc pas non plus être mis en circulation en application du droit des denrées alimentaires. À cet égard, le Département de la santé a déclaré dans la décision sur recours du 31 août 2022 que le protoxyde d'azote, lorsqu'il est inhalé en tant que produit fini, pouvait gravement nuire à la santé des consommateurs et ne répondait donc en aucune manière aux exigences légales et réglementaires déterminantes en droit des denrées alimentaires.

La décision attaquée de la Cour d'appel…