En Fait

La partie intimée, une société domiciliée au Panama, a demandé le 27 novembre 2020 au juge unique du Tribunal de district de March la saisie d’un immeuble situé en Suisse, appartenant à la partie recourante, la République d’Ouzbékistan, afin de garantir une créance de USD 6’253’911.11 plus intérêts. La créance reposait sur une sentence arbitrale du Tribunal arbitral de Zurich du 20 juin 2013, déclarée exécutoire par le Tribunal cantonal de Zurich le 7 février 2014. La partie intimée s’est fondée sur une « reconnaissance de dette ou reprise de dette » du 12 janvier 2015, par laquelle la partie recourante a reconnu la dette et s’est engagée à la régler d’ici fin 2017. Le chiffre 4 de l’accord accordait à la partie intimée le droit, en cas de non-paiement, d’exiger le paiement par voie de poursuite et de faire saisir des actifs de la partie recourante en Suisse.

Le pouvoir de représentation de [C.] , qui a signé l’accord, datait du 7 mai 2004 et l’autorisait à accomplir tous les actes juridiques en Suisse, y compris la représentation devant les tribunaux et les autorités ainsi que la réception de paiements. La partie recourante contestait la validité de la reconnaissance de dette et l’autorisation de [C.] , notamment en invoquant un prétendu retrait du pouvoir de représentation. Le Tribunal de district a confirmé l’ordonnance de saisie le 30 juin 2021, à la suite de quoi la partie recourante a formé un recours devant le Tribunal cantonal de Schwyz. Celui-ci a rejeté le recours par décision du 9 mai 2022. Contre cette décision, la partie recourante a déposé un recours au Tribunal fédéral le 16 juin 2022.

En Droit

Le Tribunal fédéral a d’abord examiné la recevabilité du recours. Celui-ci étant un arrêt rendu dans une cause de poursuite pour dettes et de faillite avec un litige d’une valeur litigieuse supérieure à Fr. 30’000 et le Tribunal cantonal ayant statué en dernière instance cantonale, le recours était recevable. En tant que mesure provisionnelle, le recours n’était soumis qu’au contrôle de l’arbitraire selon l’art. 98 LTF.

Au cœur du litige figurait la question de savoir si la partie recourante, en tant qu’État étranger, relève de la juridiction civile suisse. L’exigence d’un lien suffisant avec la Suisse était déterminante. Le Tribunal cantonal a admis l’existence de ce lien, la partie recourante ayant elle-même créé un rapport avec la Suisse en reconnaissant la dette le 12 janvier 2015 et en accordant explicitement à la partie intimée le droit de saisir des actifs situés en Suisse. La partie recourante invoquait une violation du principe de l’interdiction de l’arbitraire, en contestant le lien avec la dette et en faisant valoir qu’une clause contractuelle de « choix de saisie » ne pouvait fonder un lien interne. Le Tribunal fédéral a rejeté cet argument, le Tribunal cantonal ayant correctement appliqué les conditions du lien interne et la partie recourante n’ayant pas présenté ses objections de manière suffisamment étayée.

Le Tribunal fédéral a en outre examiné la validité du pouvoir de représentation de [C.] . Le Tribunal cantonal avait estimé que le pouvoir du 7 mai 2004 était suffisant pour signer la reconnaissance de dette. La partie recourante contestait cette appréciation et prétendait que le pouvoir avait été révoqué. Le Tribunal fédéral a confirmé l’interprétation de…