En Fait

Parties et déroulement de la procédure :

Le recourant (mari, né en 1950) et l’intimée (épouse, née en 1958) se sont mariés le 15 décembre 2001 et se sont séparés le 14 juillet 2017. Le même jour, ils ont signé une "Attestation sur l'honneur" par laquelle le mari s’engageait à verser à l’épouse la somme mensuelle de EUR 15'000.-- et à lui remettre deux cartes de crédit. Le 9 mars 2018, l’épouse a déposé une requête en protection de l’union conjugale, réclamant, à titre rétroactif pour la période du 15 juillet 2017 au 8 mars 2018, un montant de CHF 90'854.00 (EUR 77'500.00) ainsi qu’à partir du 9 mars 2018, une pension mensuelle de CHF 50'000.00.

Le Tribunal régional d’Albula (juge unique) a condamné le mari par décision du 25 octobre 2018 à verser une pension alimentaire mensuelle de CHF 16'620.00 à partir du 9 mars 2018 ainsi qu’à prendre en charge le leasing et les primes d’assurance d’une Porsche. Les deux parties ont interjeté appel de cette décision devant le Tribunal cantonal des Grisons. Le Tribunal cantonal des Grisons (Ire Chambre civile) a partiellement réformé le jugement par décision du 31 janvier 2023 (notifiée le 2 février 2023) et a alloué à l’épouse, pour la période du 15 juillet 2017 au 8 mars 2018, un montant de CHF 82'175.00 ainsi qu’à partir du 9 mars 2018, des pensions alimentaires mensuelles échelonnées (CHF 10'800.00 jusqu’en mars 2022, puis CHF 10'040.00), en sus des remboursements fiscaux, du leasing et des primes d’assurance. Les frais de la procédure d’appel, s’élevant à CHF 10'000.--, ont été répartis à parts égales entre les parties.

Recours au Tribunal fédéral :

Le mari a déposé le 3 mars 2023 un recours en matière civile et a demandé l’annulation du jugement cantonal aux points dispositifs 1, 2, 3a, 3b, 4 et 5 ainsi que le rejet du recours de l’épouse. À titre subsidiaire, il a demandé le renvoi à l’instance précédente. Le Tribunal fédéral n’a sollicité aucune prise de position, mais seulement les dossiers de la procédure cantonale. Un recours antérieur pour retard de procédure avait été déclaré irrecevable.

En Droit

1. Recevabilité du recours :

Le recours est recevable, car il est dirigé contre une décision finale d’une juridiction cantonale supérieure en matière civile patrimoniale (mesures de protection de l’union conjugale) et le montant litigieux minimal de CHF 30'000.-- est dépassé (art. 72 al. 1, art. 74 al. 1 let. b, art. 51 al. 1 let. a et al. 4 LTF). Le recourant est légitimé (art. 76 al. 1 LTF) et a introduit le recours dans le délai (art. 100 al. 1 LTF). Dans la mesure où le recourant demande la confirmation du point dispositif 7 (formule d’ouverture), il n’y a pas lieu d’y donner suite, cet acte n’étant pas motivé (art. 106 al. 2 LTF).

2. Étendue du contrôle et principe des griefs :

Les décisions en matière de protection de l’union conjugale sont soumises à l’art. 98 LTF, selon lequel seul peut être invoqué le grief d’une violation de droits constitutionnels. Le grief doit être soulevé de manière précise et détaillée et être motivé (art. 106 al. 2 LTF). Le Tribunal fédéral ne statue que sur les griefs clairement et de manière compréhensible motivés et ne donne pas suite aux critiques purement appelatoires. Une violation de l’interdiction de l’arbitraire (art. 9 Cst.) suppose la preuve d’une insuffisance qualifiée et évidente, conduisant à une contradiction criante avec l’idée de justice.

3. Convention de séparation et pension alimentaire rétroactive :

L’instance précédente a correctement considéré que la convention de séparation du 14 juillet 2017 était valable et contraignante. Le recourant s’y était engagé à verser mensuellement EUR 15'000.-- et à mettre à disposition deux cartes de crédit. L’intimée a fait valoir que le recourant n’avait versé que EUR 5'000.-- ou EUR 5'500.-- et pris en charge les factures des cartes de crédit. L’instance précédente a qualifié la demande de l’intimée de mise en œuvre de la convention de séparation et non de fixation rétroactive de la pension alimentaire. L’épouse ayant accepté sans réserve les paiements convenus, une entente tacite s’était formée. Une attribution rétroactive de pension alimentaire était donc exclue. L’instance précédente était compétente matériellement, la convention de séparation produisant des effets de droit matrimonial et relevant des mesures de la procédure sommaire au sens de l’art. 271 CPC. La convention n’était pas non plus caduque pour cause de crainte (art. 29 ss CO) ou pour d’autres motifs. Le calcul des montants impayés (CHF 82'175.00) était compréhensible et non arbitraire.

4. Capacité contributive du recourant :

L’instance précédente a déterminé la capacité contributive du recourant de manière univoque et concrète, en se référant au dernier niveau de vie commun. Elle s’est fondée sur la déclaration fiscale 2016 (revenu de CHF 292'000.--) et a pris en compte les dividendes de la société [C. GmbH] , dont le recourant était l’économe (percée du voile social). Les reproches du recourant selon lesquels l’instance précédente aurait arbitrairement retenu la déclaration fiscale 2016 ou n’aurait pas tenu compte des pertes de rendement de la société étaient non fondés. Les allégations générales relatives à la conjoncture ou aux effets de la pandémie ne suffisaient pas à ébranler les constatations de l’instance précédente. La capacité contributive du recourant était ainsi clairement établie.

5. Besoin de l’intimée :

L’instance précédente a calculé le besoin de l’épouse selon la méthode univoque et concrète, en tenant compte notamment des frais de logement (CHF 3'220.--), de l’aide ménagère (CHF 300.--), de l’assurance-maladie (CHF 102.50) et des…