En Fait

Parties et déroulement de la procédure :

La Fondation Greenpeace Suisse (recourante) a contesté la décision de l’Office fédéral de l’agriculture du 4 juin 2020 par laquelle l’autorisation de mise sur le marché du produit phytosanitaire B. de la SA A. (défenderesse) avait été partiellement étendue. Le produit contient la substance active Tefluthrine (pyréthrinoïde) et était autorisé pour une utilisation sur betteraves fourragères et sucrières contre les taupins, les atomaires et les mille-pattes. La Fondation Greenpeace Suisse a demandé l’annulation de l’extension d’autorisation et a notamment invoqué la violation du principe de précaution ainsi que des insuffisances dans l’évaluation de l’impact environnemental.

Le Tribunal administratif fédéral a rejeté le recours par arrêt du 1 mai 2023. La Fondation Greenpeace Suisse a alors formé un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral, introduit le 12 juin 2023.

Faits :

En 2015, la SA A. avait demandé l’extension de l’autorisation du produit phytosanitaire B. à de nouveaux domaines d’application. L’Office fédéral de l’agriculture a accordé en 2020 une extension partielle de l’autorisation, que Greenpeace Suisse a contestée au motif que les impacts environnementaux de la substance active Tefluthrine n’avaient pas été suffisamment examinés. La recourante a notamment critiqué le fait que l’autorité d’autorisation n’avait pas pris en compte la voie d’exposition « écoulement par les drains » et que l’évaluation des effets sur les arthropodes utiles (à l’exclusion des abeilles domestiques) était insuffisante. Elle a également reproché à l’autorisation de la substance active Tefluthrine de ne pas avoir été réexaminée.

La juridiction précédente (Tribunal administratif fédéral) a estimé que l’extension d’autorisation d’un produit phytosanitaire n’impliquait pas automatiquement un réexamen de l’autorisation de la substance active et que l’évaluation de l’impact environnemental était conforme aux prescriptions légales. C’est contre cette décision que la Fondation Greenpeace Suisse a formé un recours auprès du Tribunal fédéral.

En Droit

1. Séparation des procédures : extension d’autorisation vs. autorisation de substance active

Le Tribunal fédéral a confirmé que l’extension d’autorisation d’un produit phytosanitaire et l’autorisation d’une substance active constituent deux procédures distinctes. Selon l’art. 17 al. 1 let. a OPPh, une autorisation n’est requise que si les substances actives sont déjà autorisées. Un réexamen de l’autorisation de la substance active dans le cadre de l’extension d’autorisation n’est pas prévu, sauf s’il existe des indices concrets d’un non-respect des critères d’autorisation (Art. 8 LPE). La recourante n’a pas pu démontrer l’existence de tels indices. Dès lors, la juridiction précédente avait à juste titre considéré qu’il n’y avait pas lieu de réexaminer l’autorisation de la substance active Tefluthrine.

2. Prise en compte insuffisante de la voie d’exposition « écoulement par les drains »

Le Tribunal fédéral a cependant relevé que l’autorité d’autorisation n’avait pas suffisamment pris en compte la voie d’exposition « écoulement par les drains » dans l’évaluation des effets sur les organismes aquatiques. Selon le chiffre 9BI-2.5.1.3 al. 1 et al. 3 let. d ch. 4 annexe 9 OPPh, cette voie d’exposition doit obligatoirement être intégrée dans l’évaluation des risques dès qu’il existe une possibilité que le produit phytosanitaire parvienne dans les eaux de surface. La juridiction précédente avait rejeté cette exigence en invoquant l’absence de modèles de calcul validés en Suisse. Le Tribunal fédéral a précisé que l’ordonnance ne laisse aucune marge de manœuvre quant à la question de savoir si une évaluation doit être effectuée, mais seulement quant au choix du modèle de calcul. Étant donné qu’il existait des indices concrets d’un rejet par les drains (par ex. fixation de la substance active aux particules de sol et diffusion des drains en Suisse), l’absence d’évaluation était illégale. Cela constituait une violation du principe de précaution (art. 1 al. 2 LPE) et des prescriptions de l’OPPh.

3. Évaluation des effets sur les arthropodes utiles

La recourante a en outre reproché à la juridiction précédente d’avoir insuffisamment examiné les effets du produit phytosanitaire sur les arthropodes utiles (à l’exclusion des abeilles domestiques). Selon le chiffre 9CI-2.5.2.4 annexe 9 OPPh, une autorisation ne peut être accordée que si plus de 30 % des organismes testés ne sont pas endommagés ou si une évaluation des risques appropriée démontre qu’aucun effet inacceptables ne se produit. La juridiction précédente s’est fondée sur la ligne directrice SETAC et la ligne directrice de l’UE sur l’écotoxicologie terrestre, qui prévoient une « théorie de la récupération » : selon celle-ci, des effets négatifs sont acceptables si les populations se rétablissent dans l’année par recolonisation. Le Tribunal fédéral a reconnu que ces lignes directrices pouvaient être utilisées comme…