En Fait

Parties et déroulement de la procédure :

La recourante, née en 1976, s’est annoncée en janvier 2020 auprès de l’assurance-invalidité (AI) du canton de Zurich pour demander des prestations. Par décision du 25 juin 2024, l’office AI du canton de Zurich a rejeté sa demande de prestations. Contre cette décision, la recourante a déposé un recours le 23 juillet 2024, qu’elle a transmis par l’intermédiaire de la plateforme de remise PrivaSphere, en choisissant le mode d’envoi « Confidentiel ». Le Tribunal des assurances sociales du canton de Zurich a reçu le 23 juillet 2024 une invitation à retirer un courriel confidentiel, mais n’a pas pu ouvrir le document, le mode d’envoi choisi ne permettant pas une remise interopérable avec le système judiciaire (IncaMail). Le 30 août 2024, la recourante a réintroduit son recours, cette fois par le mode d’envoi « Lettre recommandée eGov », qui satisfait aux exigences d’un envoi électronique valable. Par ordonnance du 2 octobre 2024, le Tribunal des assurances sociales a déclaré irrecevable le recours, celui-ci n’ayant pas été déposé dans le délai. Contre cette ordonnance, la recourante a formé un recours au Tribunal fédéral le 28 août 2024.

Délais et cadre juridique :

Le délai de recours de 30 jours (art. 60 al. 1 LPGA) a commencé à courir à la date de notification de la décision, soit le 26 juin 2024, et a pris fin le 27 août 2024. La recourante a fait valoir que le délai avait été respecté, dès lors que l’envoi avait été effectué le 23 juillet 2024 par l’intermédiaire d’une plateforme de remise reconnue. Le Tribunal des assurances sociales a considéré que tel n’était pas le cas, le mode d’envoi « Confidentiel » n’ayant pas généré de récépissé de remise au sens de l’art. 143 al. 2 CPC et de l’art. 8b al. 1 OCEl-PCPP. Seul le recours déposé le 30 août 2024 satisfaisait aux exigences formelles, assorti d’un récépissé de remise.

En Droit

1. Compétence et conditions d’entrée en matière :

Le Tribunal fédéral a examiné d’office sa compétence et les conditions d’entrée en matière. L’ordonnance attaquée du Tribunal des assurances sociales du canton de Zurich, par laquelle le recours a été déclaré irrecevable pour non-respect du délai, constitue une décision finale au sens de l’art. 90 LTF. Les autres conditions de fond étant remplies, le Tribunal fédéral a statué sur le recours.

2. Étendue de l’examen et obligation de soulever les griefs :

Le Tribunal fédéral a examiné le recours dans le cadre des griefs soulevés. Il a appliqué le droit d’office (art. 106 al. 1 LTF), mais s’est limité aux violations de droit invoquées. Lorsque le droit cantonal était applicable, seul le grief de violation du droit fédéral ou du droit international pouvait être soulevé (art. 95 let. a et b LTF). L’interprétation et l’application du droit cantonal n’ont été examinées qu’à la lumière des droits constitutionnels, notamment l’interdiction de l’arbitraire (art. 9 Cst.). La recourante a invoqué une constatation manifestement erronée des faits ainsi qu’une violation du principe de la confiance légitime, du droit à un procès équitable et de l’interdiction du formalisme excessif (art. 29 Cst.).

3. Respect du délai pour le dépôt électronique du recours :

La recourante a fait valoir que le recours avait été déposé dans le délai, dès lors qu’il avait été transmis le 23 juillet 2024 par l’intermédiaire de la plateforme PrivaSphere. Le Tribunal fédéral a rappelé que, pour le respect du délai en cas de dépôt électronique, un récépissé de remise au sens de l’art. 143 al. 2 CPC et de l’art. 8b al. 1 OCEl-PCPP est nécessaire. Ce récépissé atteste que toutes les étapes de la transmission sont achevées et est muni d’un sceau électronique réglementé. Le mode d’envoi « Confidentiel » n’a cependant généré ni récépissé de remise ni récépissé de retrait, car il ne garantissait pas l’interopérabilité entre les plateformes. Seul le recours déposé le 30 août 2024 par le mode d’envoi « Lettre recommandée eGov » a satisfait aux exigences formelles et a été confirmé par un récépissé de remise. Comme cet envoi est intervenu après l’expiration du délai de recours, le délai n’a pas été respecté.

4. Aucune violation du principe de la confiance légitime ou de l’interdiction du formalisme excessif :

La recourante a fait valoir que…