En Fait

Parties et déroulement de la procédure :

La recourante, la société [A. GmbH] , est l'acheteuse de trois immeubles sis dans la commune de [V.] (dont la maison de montagne « [E.] »), qui appartenaient auparavant à la société [C. AG] . Le vendeur était la société [C. AG] en liquidation, représentée par [H.] , qui était en même temps liquidateur et associé de la société [A. GmbH] . Le défendeur au recours, [B.] , avait préalablement saisi des créances contre [H.] et, plus tard, collocationné au troisième rang dans la faillite de la société [C. AG] . L'administration de la faillite a cédé à [B.] les droits à l'action paulienne.

Le 27 novembre 2013, la société [C. AG] a vendu les immeubles à la société [A. GmbH] pour un prix de Fr. 1 Mio. Les modalités de paiement comprenaient :

  • la reprise d'une dette de Fr. 470'000.-- au 1er rang en faveur de la banque [J.] ;
  • le paiement de Fr. 500'000.-- à [L.] (ou son représentant légal) pour libérer un titre de dette hypothécaire au porteur au 2e rang, d'un montant nominal de Fr. 1 Mio. ;
  • le paiement de Fr. 30'000.-- à la vendeuse ;
  • le remboursement de Fr. 13'115.-- sous la rubrique « remboursement loyer » à l'acheteuse le 3 décembre 2013.

Le 29 avril 2014, la faillite de la société [C. AG] a été déclarée. [B.] a engagé l'action paulienne selon les art. 285 ss LP et obtenu une inscription de mainlevée au registre foncier. Le Tribunal régional Albula a condamné la société [A. GmbH] à la restitution des immeubles et à la tolérance de l'exécution forcée. Le Tribunal cantonal des Grisons a confirmé partiellement ce jugement et étendu l'obligation de restitution à une indemnité d'utilisation annuelle de Fr. 38'700.-- à compter du 27 novembre 2013.

La société [A. GmbH] a formé un recours au Tribunal fédéral et demandé l'annulation du jugement cantonal ainsi que le rejet de l'action. À titre subsidiaire, elle a sollicité le renvoi à l'instance précédente.

En Droit

Recevabilité du recours :

Le Tribunal fédéral a examiné la recevabilité du recours en matière civile selon les art. 72 al. 2 let. a LTF et 74 al. 1 let. b LTF. Le montant litigieux était atteint et le recours était en principe recevable. La recourante invoquait la violation du droit fédéral (art. 95 let. a LTF) ainsi que de droits constitutionnels (art. 106 al. 2 LTF). Le Tribunal fédéral s'est fondé sur les faits établis par l'instance précédente (art. 105 al. 1 LTF) et n'a examiné le recours qu'en cas d'erreur manifeste ou de violation du droit déterminante pour l'issue de la procédure (art. 97 al. 1 LTF).

Règle de preuve et droit d'être entendu :

La recourante faisait grief à l'instance précédente d'avoir violé son droit à la preuve et à l'audience en n'ayant pas fait droit à une demande d'édition concernant des actes d'une procédure allemande. Le Tribunal fédéral a rejeté cette grief comme non fondé. L'existence de la procédure allemande n'était pas contestée et il n'existait aucune base légale obligeant le demandeur à agir simultanément contre tous les éventuels défendeurs à l'action paulienne. En outre, l'instance précédente n'était pas tenue de se pencher en détail sur chaque allégation des parties, pour autant que la motivation laissât apparaître que les points essentiels avaient été pris en compte (art. 29 al. 2 Cst.).

Conditions de l'action paulienne :

L'action paulienne selon l'art. 288 LP suppose

  • Préjudice aux créanciers : L'acte contesté doit diminuer le gage des créanciers. En l'espèce, la somme de Fr. 500'000.-- n'a pas été versée à la vendeuse, mais directement à [L.] , alors que ce dernier ne détenait qu'une créance négligeable d'environ Fr. 4'000.-- contre la société [C. AG] . Le titre de dette hypothécaire au 2e rang n'était pas grevé, de sorte que [L.] ne disposait d'aucun droit de gage sur les immeubles. Le paiement à [L.] a donc causé un préjudice aux créanciers, les fonds n'étant pas entrés dans la masse de la faillite.
  • Intention de nuire du débiteur : La société [C. AG] a agi avec l'intention reconnaissable de nuire à ses créanciers. Cela ressortait du déroulement des faits (déclaration de faillite en avril 2014, vente en novembre 2013) et de la lettre de [L.] à la société [C. AG] du 27 juin 2001, dans laquelle il était précisé que le titre de dette hypothécaire ne servait pas de garantie pour une créance contre [H.] . L'intention de nuire était reconnaissable pour le débiteur.
  • Reconnaissabilité de l'intention de nuire pour le défendeur à l'action paulienne : Selon l'art. 288 al. 2 LP, le fardeau de la preuve est renversé lorsque le défendeur à l'action paulienne est une personne proche. L'instance précédente a constaté qu'il existait entre les organes de la société [A. GmbH] et [H.] des liens d'amitié étroits, de sorte que la société…