En Fait

Parties et déroulement de la procédure :

Le recourant [A.] (né en 2008) est le fils de la défenderesse 1 [B.] (née en 1988) et du défendeur 2 [C.] (né en 1986), tous deux de nationalité portugaise. Les parents n’ont jamais été mariés. Après leur séparation, [A.] a d’abord vécu avec sa mère, mais celle-ci n’était plus en mesure de s’occuper des enfants en 2015 en raison de ses conditions de vie précaires et de son incapacité à assurer leur éducation. [A.] et sa demi-sœur [E.] (née en 2011) ont alors été placés, d’abord provisoirement puis définitivement, dans une famille d’accueil par l’autorité de protection de l’enfant et de l’adulte (APEA) de Dietikon. En 2017, l’APEA a retiré à la mère le droit de déterminer le lieu de résidence d’[A.] et a ordonné son placement définitif dans la famille d’accueil [F.] à [X.] (BE).

La mère a recouru contre cette décision devant le Conseil de district de Dietikon, qui a confirmé le retrait du droit de déterminer le lieu de résidence. Elle a ensuite interjeté appel auprès de la Cour supérieure du canton de Zurich, qui, par arrêt du 2 mars 2021, a annulé le retrait du droit de déterminer le lieu de résidence de la mère et ordonné le placement en retour d’[A.] auprès de sa mère à compter du 14 août 2021. Le recourant a formé un recours contre cet arrêt devant le Tribunal fédéral.

Évolution de la situation factuelle :

  • Les parents se sont séparés peu après la naissance d’[A.] . La mère vivait dans des conditions sociales et financières difficiles et était dépassée par l’éducation des enfants. En 2015, [A.] et [E.] ont été placés dans la famille d’accueil [F.] en raison d’une situation de crise. La mère a d’abord accepté cette mesure, mais a ensuite refusé un placement en retour.

  • En 2017, la mère a demandé le placement en retour de ses enfants, mais sa requête a été rejetée. L’APEA de Dietikon lui a retiré le droit de déterminer le lieu de résidence et a confirmé le placement en famille d’accueil. Une expertise psychologique réalisée en 2018 a conclu que la mère n’était pas en mesure d’assurer une éducation adéquate des enfants en raison de ses capacités parentales limitées.

  • Au fil des années, la situation de la mère s’est améliorée tant sur le plan privé que professionnel. Les droits de visite ont été progressivement assouplis, et [A.] a développé un lien étroit avec ses parents. La Cour supérieure a estimé que le danger initial pour le bien-être de l’enfant n’existait plus et qu’un placement en retour correspondait désormais à l’intérêt de l’enfant.

  • Le recourant conteste cette évaluation et soutient que la mère n’est toujours pas en mesure de s’occuper de lui de manière adéquate et qu’un placement en retour mettrait son bien-être en danger. Il a demandé le maintien du retrait du droit de déterminer le lieu de résidence de la mère.

En Droit

Recevabilité du recours :

Le Tribunal fédéral examine d’office la recevabilité du recours. Le recourant est représenté légalement par sa représentante légale de l’enfant et est ainsi capable deester en justice. Le recours est dirigé contre un arrêt définitif de la Cour supérieure dans une affaire de droit public liée au droit civil et a été formé en temps utile. Le droit de recours du recourant est reconnu, car il a un intérêt digne de protection à l’annulation ou à la modification de la décision attaquée. Le Tribunal fédéral ne s’est pas prononcé sur les demandes par lesquelles le recourant sollicitait l’explicite confirmation de divers points de l’arrêt de la Cour supérieure.

Examen des décisions discrétionnaires de l’instance précédente :

Lors de l’examen des mesures de protection de l’enfant, notamment du retrait du droit de déterminer le lieu de résidence et du placement en famille d’accueil, le Tribunal fédéral dispose d’un pouvoir d’examen restreint. Il n’intervient que si l’instance précédente s’est écartée sans motif des principes juridiques reconnus, a omis des circonstances pertinentes pour le droit ou si la décision est manifestement arbitraire ou injuste. L’instance précédente a apprécié exhaustivement les faits et s’est fondée sur les constatations établies. Le recourant n’a pas pu démontrer de constatations factuelles arbitraires ou manifestement erronées.

Intérêt de l’enfant comme critère déterminant :

L’intérêt de l’enfant constitue le critère déterminant pour l’appréciation des mesures de protection de l’enfant. Un retrait du droit de déterminer le lieu de résidence et un placement en famille d’accueil ne sont admissibles que si l’intérêt de l’enfant est menacé par les parents et que des mesures moins sévères ne suffisent pas. L’instance précédente a constaté que le danger initial pour l’intérêt de l’enfant n’existait plus. La mère s’est stabilisée ces dernières années, et le lien entre [A.] et ses parents est intact. L’expertise de 2018, qui attestait des capacités parentales limitées de la mère, a été considérée comme non actuelle, la situation de vie de la mère s’étant nettement améliorée depuis. L’instance précédente a également constaté qu’aucun incident mettant en danger l’intérêt de l’enfant n’était survenu…