Pas de prise en charge des frais d'une opération d'hypospadias effectuée à l'étranger faute de motifs pertinents (assurance-invalidité, infirmité congénitale)

En fait

Parties et procédure : Le recourant est [A.] , représenté par ses parents [B.A.] et [C.A.] , eux-mêmes représentés par Me Michèle Wehrli Roth, avocate. L'intimé est l'Office AI de Nidwald. Est attaquée la décision du Tribunal administratif de Nidwald du 27 septembre 2021 (OBB 21 5). Le Tribunal fédéral (Ire Cour de droit social, arrêt 8C_782/2021 du 3 mai 2022) statue sur un recours en matière de droit public dans le domaine de l'assurance-invalidité (infirmité congénitale ; mesure médicale).

État de fait : [A.] , né le 21 janvier 2020, souffre d'une hypospadias et d'une épispadias (malformation urogénitale, infirmité congénitale ch. 352 OIC). Les parents ont demandé à l'assurance-invalidité, le 21 juillet 2020, la prise en charge de l'opération par le Prof. Dr méd. [B.] à la Clinique [C.] en Allemagne. L'Office AI a indiqué le 23 septembre 2020 que l'intervention était également possible en Suisse, de sorte que l'opération en Allemagne ne serait pas considérée comme simple et adéquate. Par décision du 14 janvier 2021, l'Office AI a rejeté la demande de garantie de prise en charge de mesures à l'étranger. Le Tribunal administratif de Nidwald a rejeté le recours par décision du 27 septembre 2021.

Conclusions : Devant le Tribunal fédéral, les parents concluent à ce que l'Office AI soit tenu de prendre en charge les frais à concurrence de l'étendue de la prestation qui aurait dû être fournie en Suisse ; à titre subsidiaire, que la cause soit renvoyée à l'instance précédente pour compléter l'état de fait et déterminer le montant du droit. L'Office AI conclut au rejet. L'ONI a renoncé à prendre position.

Question centrale : Savoir si l'instance précédente a violé le droit fédéral en niant le droit à la prise en charge du traitement à l'étranger (art. 23bis al. 1 et 3 RAI ; faculté de substitution).

En droit

Recevabilité de la conclusion : Le Tribunal fédéral examine d'abord si la conclusion présentée en dernière instance constitue une conclusion nouvelle inadmissible au sens de l'art. 99 al. 2 LTF. L'objet du litige peut être restreint devant le Tribunal fédéral, mais non étendu ni modifié. Devant l'instance précédente, il était litigieux de savoir si l'Office AI devait prendre en charge l'ensemble des frais du traitement à l'étranger. La conclusion visant à ne prendre en charge les frais qu'à concurrence de la prestation fournie en Suisse restreint l'objet du litige, sans l'étendre ni le modifier. Le recours est donc recevable.

Critère d'examen des faits et droit applicable : Le Tribunal fédéral se fonde sur l'état de fait constaté par l'instance précédente (art. 105 al. 1 LTF) et n'examine que les griefs invoqués (art. 106 al. 2 LTF, principe strict d'allégation). Une constatation des faits ne peut être qualifiée de manifestement inexacte (arbitraire) que si elle est manifestement fausse et insoutenable. La décision ayant été rendue avant le 1er janvier 2022, la LAI et le RAI, dans leur version valable jusqu'au 31 décembre 2021, sont applicables ; il en va de même de l'OIC.

Bases légales : Les assurés ont droit, jusqu'à l'âge de 20 ans révolus, aux mesures médicales nécessaires au traitement des infirmités congénitales (art. 13 al. 1 LAI). Les mesures de réadaptation ne sont en principe accordées qu'en Suisse et ce n'est qu'exceptionnellement qu'elles le sont à l'étranger (art. 9 al. 1 LAI). Selon l'art. 23bis al. 1 RAI, les frais sont pris en charge à l'étranger lorsque la mise en œuvre en Suisse est impossible ; selon l'al. 2, en cas de mesures d'urgence ; selon l'al. 3, lorsque la mise en œuvre s'impose pour d'autres motifs importants, mais seulement à concurrence de la prestation à fournir en Suisse.

Inapplicabilité de l'art. 23bis al. 1 RAI : L'instance précédente a retenu à bon droit que la mise en œuvre en Suisse n'était pas impossible. Le recourant ne le conteste pas.

Motifs importants au sens de l'art. 23bis al. 3 RAI : Les motifs importants doivent être d'un poids considérable, ce qui s'apprécie de manière prospective (ATF 143 V 190 consid. 7.2 ; ATF 110 V 99 consid. 2). Sinon, l'art. 23bis al. 1 RAI deviendrait sans portée et l'art. 9 al. 1 LAI serait contourné. La simple expérience d'une clinique spécialisée étrangère ne suffit pas. Des motifs importants peuvent notamment exister en cas de maladies rares, d'échec d'un traitement en Suisse ou de recommandation médicale soutenue d'un traitement non disponible en Suisse. Selon la CSSM (ch. marg. 1239), entrent en considération la poursuite d'un traitement déjà commencé uniquement à l'étranger, des…