Circa-Preis dans le contrat d'entreprise totale : fardeau de la preuve et substanciation de la créance de rémunération au temps passé

En fait

La demanderesse ([A.] , décédée en 2022 ; son héritière est la Fondation [B.] , recourante) a acquis en 1995, par l'intermédiaire d'une société, deux immeubles classés monuments historiques à Londres. Elle a mandaté la défenderesse Cccc[. AG] (intimée) pour la remise en état.

Le 11 novembre 2002, la défenderesse a présenté le projet « Quo Vadis? » avec une variante minimale à Fr. 3.5 Mio. et une rénovation complète à Fr. 10-14 Mio. ; la demanderesse a choisi la rénovation complète. Le 3 janvier 2003, les parties ont conclu un contrat d'entreprise totale (TUV) déclarant applicable la norme SIA 118. Les coûts ont été estimés à Fr. 10-14 Mio. (ch. 4.1 TUV), et un prix global de Fr. 2.2 Mio. a été convenu pour l'admission, la planification et l'élaboration du projet ainsi que pour les sondages (ch. 4.3 TUV).

Au cours de l'exécution, plusieurs présentations de projet ont eu lieu. La demanderesse a soutenu l'existence d'un prix global de Fr. 19 Mio., tandis que la défenderesse a établi sa facturation selon les dépenses effectives. Dans la procédure, la demanderesse a reconnu un prix global de Fr. 19 Mio. et Fr. 475'157.-- pour des mandats supplémentaires, soit au total Fr. 19'475'157.--, et a payé Fr. 28'475'157.--. Après le décompte final du 26 avril 2005 portant sur Fr. 39'545'466.55, un montant impayé de Fr. 11'070'309.55 subsistait.

Le Tribunal de district de Maloja a rejeté l'action en paiement de la demanderesse, d'un montant de Fr. 9 Mio., et a partiellement admis la demande reconventionnelle de la défenderesse. Le Tribunal cantonal des Grisons a rejeté l'action en paiement le 9 novembre 2020 et a alloué à la défenderesse Fr. 6'362'352.32 avec intérêts. Il a nié l'existence établie d'un prix global de Fr. 19 Mio. et d'un prix forfaitaire, a retenu un Circa-Preis de Fr. 10-14 Mio. et a décompté tout ce qui excédait ce montant selon les dépenses (art. 374 CO). Faute de contestation suffisamment substanciée, les créances individuelles devaient être considérées comme admises.

Par recours en matière civile, la demanderesse a conclu au rejet de la demande reconventionnelle, subsidiairement au paiement de Fr. 8'882'399.66 en sa faveur. Le Tribunal fédéral a rejeté le recours dans la mesure où il était recevable.

En droit

Le Tribunal fédéral applique le droit d'office, mais n'examine que les griefs invoqués de manière précise (art. 106 al. 2 LTF). Pour la procédure de première instance, le CPC/GR cantonal n'est examiné que sous l'angle de l'arbitraire (art. 404 al. 1 CPC) ; la procédure de recours est régie par le droit fédéral. La constatation des faits ne peut être corrigée qu'en cas d'inexactitude manifeste (arbitraire, art. 105 al. 2 LTF). La recourante n'a que largement méconnu les exigences de motivation et a formulé une critique appellatoire inadmissible ; l'épuisement des voies de recours faisait défaut sur de nombreux points.

Pour les prix forfaitaires et les Circa-Preis, la preuve incombe à celui qui allègue un engagement ferme ou un Circa-Preis (art. 8 CC). En cas de convention de prix limitée (art. 42 SIA 118), le fardeau de la preuve quant à l'imputation des prestations au prix forfaitaire ou au Circa-Preis incombe à la partie qui en tire un avantage. La demanderesse, qui se plaint du dépassement, doit démontrer quelles prestations sont couvertes par le Circa-Preis ; la défenderesse ne doit prouver les modifications de commande que dans la mesure où les prestations du Circa-Preis dépassent dans leur ensemble le montant maximal. Le prix global de Fr. 19 Mio. n'a pas été prouvé, de sorte que le décompte doit être établi selon les dépenses (art. 374 CO).

S'agissant de la substanciation, l'obligation d'allégation est limitée par l'art. 8 CC et par les exigences du droit fédéral. La partie adverse doit contester, et les contestations doivent être suffisamment précises pour que l'on puisse identifier les allégations contestées. Dans les décomptes de construction, le maître de l'ouvrage doit expliquer en détail les postes qu'il ne reconnaît pas. La demanderesse n'a pas demandé de précisions supplémentaires dans sa réponse à la demande reconventionnelle, alors qu'elle n'était manifestement pas en mesure d'effectuer l'imputation ; sa contestation est donc restée non substanciée. Le renvoi à l'art. 156 CPC/GR n'y change rien. L'interprétation du TUV selon le principe de la confiance est une question de droit, mais la recourante n'a pas démontré l'imputation des postes au descriptif des…