En fait

Les parties sont des époux (mari [A.A.] , né en 1968 ; épouse [B.A.] , née en 1973, ressortissante autrichienne), mariés depuis 2014, sans enfant. Dans le cadre de mesures protectrices de l'union conjugale, le Bezirksgericht Zürich a enjoint le mari, le 20 février 2020, sous la menace des conséquences de la défaillance (art. 164 CPC), de produire des documents relatifs à sa situation financière de 2015 à 2018. Le Obergericht du canton de Zurich a renvoyé la cause ; par jugement du 1er septembre 2020, il a réglé la séparation de fait et alloué à l'épouse des contributions d'entretien jusqu'en août 2018.

Le mari avait introduit la procédure de divorce le 29 août 2018. Par requête de mesures du 15 mars 2019, l'épouse a réclamé, avec effet rétroactif au 1er septembre 2018, des contributions d'entretien de 7'700 fr.-- . Dans sa réponse à la demande du 26 novembre 2019, elle a conclu à la production de divers documents et chiffré l'entretien à au moins 7'700 fr.-- . À l'audience sur les mesures, elle a requis la production de documents pour 2018 à 2020 ; par ordonnance du 17 juin 2020, le Bezirksgericht a fixé un délai sous la menace des conséquences de la défaillance selon l'art. 164 CPC. Le mari a déclaré le 25 août 2020 ne pas se sentir tenu de produire les pièces relatives à ses revenus. Par ordonnance du 31 août 2020, le Bezirksgericht lui a enjoint, sous la menace d'une sanction selon l'art. 292 CP, de produire les documents dans un délai de 10 jours.

Le mari a formé recours contre cette ordonnance auprès du Obergericht. Celui-ci n'est pas entré en matière, a traité le recours comme un appel et l'a rejeté dans la mesure où il était recevable. Il a fixé un dernier délai de 10 jours sous la menace d'une sanction selon l'art. 292 CP, mis les frais judiciaires à la charge du mari et l'a condamné à verser des dépens.

Le mari (recourant) a saisi le Tribunal fédéral d'un recours en matière civile en concluant à l'annulation des chiffres 1, 3 et 4 du dispositif de l'arrêt cantonal, à ce que les frais de la procédure d'appel soient mis à la charge de l'épouse (intimée), ainsi qu'à l'octroi de dépens. L'effet suspensif a été accordé. Le Tribunal fédéral n'a pas requis de réponses.

En droit

Recevabilité : la décision concerne des obligations de production dans le cadre de mesures provisionnelles pendant la procédure de divorce et émane de la dernière instance cantonale (art. 75 LTF). Le délai a été respecté (art. 100 al. 1 LTF). La question de savoir s'il s'agit d'une décision finale (art. 90 LTF ; droit à la production fondé sur l'art. 170 CC) ou d'une décision incidente (ordonnance de preuve selon l'art. 154 CPC) dépend du fondement invoqué par la partie requérante, qui fonde sa prétention sur le droit matériel ou sur le droit de procédure. Comme la qualification juridique elle-même est au cœur du litige au fond, le Tribunal fédéral entre en matière indépendamment de la valeur litigieuse et sans examiner l'art. 93 LTF.

Critère d'examen : les décisions de mesures selon l'art. 276 CPC sont soumises à l'art. 98 LTF, de sorte que seule la violation de droits constitutionnels, en particulier l'arbitraire (art. 9 Cst.), peut être invoquée. Le principe d'allégation s'applique ; le recours doit se confronter aux considérants de la décision attaquée. Les griefs fondés sur un état de fait ne ressortant pas de la décision, sans que l'arbitraire soit invoqué, ne sont pas pris en considération.

Requête fondée sur le droit matériel : le recourant a fait valoir que l'épouse n'avait pas formulé de conclusion en production fondée sur le droit matériel, de sorte que la menace de sanction selon l'art. 292 CP serait inadmissible. Le Tribunal fédéral constate que l'autorité précédente a méconnu la jurisprudence selon laquelle ce n'est pas le tribunal, mais uniquement la partie requérante, qui détermine si elle fonde sa prétention sur le droit matériel ou sur le droit de procédure. Subsidiairement, l'autorité précédente a toutefois constaté, sans arbitraire, que l'épouse avait expressément formulé dans sa réponse à la demande une conclusion en production à caractère matériel et l'avait liée à ses conclusions en entretien. Le lien avec la procédure de mesures ne peut pas être compris sans équivoque comme une simple réquisition de preuve. Une obligation de production fondée sur le droit matériel peut être assortie de la menace de sanction procédurale en cas de…