En fait

La [C. AG] , représentée par le recourant [A.] , a acquis le 30 septembre 2014 la totalité des 1'000 actions de la [D. AG] , dont la propriétaire était la parcelle à [V.] . Le même jour, elle a cédé 333 actions chacune, dans un certificat, à deux personnes et a transféré une action au conseil d'administration [E.] . 333 actions sont restées auprès de la [C. AG] .

Le 9 février 2016, le recourant a vendu 50% des actions (500 actions au porteur) à la partie plaignante [B. AG] , qui était intéressée par une participation à la construction. Il a remis les certificats d'actions n° 5 à 10. La partie plaignante a viré Fr. 50'000.-- et Fr. 267'000.-- (compensation avec un avoir en compte courant) sur des comptes de sociétés contrôlées par le recourant ou par des membres de sa famille; les fonds ont été immédiatement dépensés. Le conseil d'administration a refusé à la partie plaignante la reconnaissance en qualité d'actionnaire, les certificats étant faux.

L'autorité précédente, la Cour pénale de la Cour suprême du canton d'Argovie, 1re Chambre, a condamné le recourant par jugement du 10 mai 2021 (SST.2020.21) pour escroquerie et faux dans les titres multiples à 24 mois de peine privative de liberté ferme, à des dommages-intérêts de Fr. 50'000.-- et a renvoyé les autres prétentions civiles à la voie civile.

Devant le Tribunal fédéral, le recourant a conclu à son acquittement, au rejet des prétentions civiles, subsidiairement à une peine complémentaire de 10 mois au jugement de la Cour suprême du 8 juillet 2019, plus subsidiairement au renvoi. Il a notamment invoqué la violation du principe de l'accusation, l'arbitraire, la présomption d'innocence (in dubio pro reo), l'absence de ruse, l'absence de préjudice patrimonial et la violation du principe d'asperation, respectivement de la fixation de la peine.

En droit

Sur le faux dans les titres: les certificats d'actions sont des titres au sens de l'art. 110 al. 4 CP. L'autorité précédente pouvait, sans arbitraire, admettre que [E.] n'avait pas autorisé l'utilisation de sa signature scannée; les griefs du recourant sont de nature appellatoire et ne satisfont pas aux exigences de motivation (art. 97 al. 1, 106 al. 2 LTF). Selon l'art. 14 al. 2 CO, une signature en fac-similé n'est admissible que pour les titres en grand nombre, ce qui n'est pas le cas pour dix certificats. Les certificats sont donc faux (art. 251 ch. 1 CP). Le recourant disposait d'une expérience professionnelle et connaissait l'absence d'autorisation, de sorte que l'intention est réalisée.

Sur la pluralité d'infractions: chaque certificat exigeait l'apposition d'un numéro propre, raison pour laquelle il ne s'agit pas d'un seul acte de falsification avec plusieurs exemplaires; le verdict de faux dans les titres multiples ne viole pas le droit fédéral.

Sur le principe de l'accusation: l'acte d'accusation décrit les faits (art. 9 al. 1, art. 325 al. 1 let. f, art. 350 al. 1 CPP) avec une précision suffisante; le recourant, assisté d'un avocat, a pu orienter sa défense en conséquence.

Sur l'escroquerie: la tromperie résidait dans l'affirmation que la [C. AG] détenait 100% des actions et, par actes concluants, dans l'assurance que la partie plaignante deviendrait actionnaire, par la remise de faux certificats. La ruse résulte de l'utilisation de titres faux; la falsification n'était pas reconnaissable avec la moindre prudence. L'omission de la communication selon les art. 697i ss CO est sans pertinence. La partie plaignante a payé immédiatement le prix d'achat de Fr. 50'000.--, ce qui a causé un dommage. S'agissant des Fr. 267'000.--,…