En fait

Parties et objet de la procédure : Le recourant [A.] a déposé le 28 août 2017 une dénonciation pénale auprès de la police cantonale de Zurich contre [B.] (membre de Schutz & Rettung Zürich, respectivement des sapeurs-pompiers de Horgen) et contre inconnu, pour violation de la sphère secrète ou privée au moyen d'appareils de prise de vues (art. 179quater CP). Il leur reprochait d'avoir, lors d'une intervention dans une salle de soins de l'hôpital See-Spital à Horgen le 11 juin 2017, réalisé à l'aide de téléphones mobiles des photos et/ou vidéos du recourant sans son consentement.

Procédure préliminaire : Le Ministère public de Limmattal/Albis a classé la procédure contre [B.] le 30 septembre 2019. La Cour suprême du canton de Zurich a admis le recours le 10 juillet 2020 et a considéré que le Ministère public devait également statuer sur d'autres membres des sapeurs-pompiers de Horgen, de Schutz & Rettung Zürich et de l'hôpital See-Spital. Par écriture du 18 août 2020, le recourant a étendu la dénonciation pénale à [E.] , [F.] , [G.] , [H.] et [I.] , en formulant de nouveaux griefs contre [H.] et [I.] . Après des investigations complémentaires, le Ministère public a transmis le dossier à la Cour suprême le 29 mars 2021.

Décision de l'instance précédente : Par décision du 20 octobre 2021, la Cour suprême du canton de Zurich (IIIe Chambre pénale, TB210075-O/U/HEI) a accordé l'autorisation de poursuivre [B.] , [C.] et [D.] pour violation de la sphère secrète ou privée au moyen d'appareils de prise de vues. L'autorisation a été refusée pour [E.] , [F.] , [G.] , [H.] , [I.] et [J.] .

Conclusions devant le Tribunal fédéral : Le recourant a conclu à ce que l'autorisation de poursuivre [B.] , [C.] et [D.] soit accordée également pour d'éventuelles autres infractions ; à ce que l'autorisation soit accordée contre [E.] , [F.] , [G.] et [J.] , ou à ce que la cause soit renvoyée pour nouvel examen ; à ce que la même chose soit faite contre [H.] et [I.] ; en outre, à l'audition de témoins de l'hôpital See-Spital, à l'assistance judiciaire gratuite, à la tenue de la procédure à huis clos et à la non-publication de l'arrêt. L'instance précédente, le Ministère public supérieur, le Ministère public et certains intimés ont renoncé à se déterminer.

Problématique principale : Il s'agit de savoir si le refus cantonal d'autoriser la poursuite pénale d'employés ou de fonctionnaires (art. 7 al. 2 let. b CPP en liaison avec le § 148 GOG/ZH) était contraire au droit fédéral, notamment au regard de la contrainte, de l'escroquerie, des infractions en matière de documents, de l'abus d'autorité, de la violation du secret de fonction et des menaces.

En droit

Recevabilité et qualité pour recourir : Le Tribunal fédéral a admis sa compétence. La décision cantonale de dernière instance qui refuse l'autorisation met fin à la procédure (art. 90 LTF) et n'entre pas dans le champ d'exclusion de l'art. 83 let. e LTF, dès lors que ne sont pas concernées des autorités suprêmes d'exécution et de justice. Le recourant a qualité pour recourir (art. 89 al. 1 LTF) dans la mesure où sont en cause des griefs de violation de la sphère secrète ou privée, de menaces, de contrainte et d'escroquerie ; s'agissant des délits commis par des fonctionnaires, sa qualité découle du fait qu'il pourrait être considéré comme personne lésée au sens de l'art. 115 al. 1 CPP.

Objet du litige et exigences de motivation : L'objet du litige est limité à ce qui faisait l'objet de la procédure de première instance et ne peut que se restreindre, non s'élargir, dans la procédure de recours (art. 99 al. 2 et art. 107 al. 1 LTF). Les conclusions concernant les auteurs inconnus, la récusation, le déni de justice et l'audition de témoins n'ont pas été examinées, car elles ne faisaient pas l'objet du renvoi ni de la procédure d'autorisation. La demande de poursuite pour d'autres infractions non motivées ne répondait pas aux exigences de motivation de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF et n'a donc pas été examinée (ATF 134 II 244 consid. 2). Pour le surplus, le recourant a largement répété ses griefs de l'instance précédente sans se confronter de manière suffisante à la décision attaquée. Le Tribunal fédéral n'examine que les griefs valablement soulevés et n'est pas une autorité d'appel ; les griefs relatifs à l'établissement des faits doivent être formulés avec précision (art. 97 al. 1 et art. 105 al. 2 LTF).

Critère de la procédure d'autorisation : L'exigence d'autorisation prévue par l'art. 7 al. 2 let. b CPP en liaison avec le § 148 GOG/ZH vise à protéger les membres des autorités et les fonctionnaires contre des poursuites pénales abusives. Seuls des motifs de droit pénal peuvent être pris en considération. Il faut un minimum d'indices de comportement pénalement pertinent, qui doivent apparaître comme minimalement vraisemblables. Comme la décision d'autorisation précède la décision d'ouverture ou de classement, une probabilité moindre d'un comportement punissable suffit que pour le classement d'une procédure déjà ouverte (ATF 147 I 494 consid. 3.1 ; ATF 137 IV 269 consid. 2.4).

Appréciation de chacun des intimés : Pour l'intimé 4 (officier d'état-major des sapeurs-pompiers de Horgen), aucun indice de contrainte, d'escroquerie ou de violation du secret de fonction n'existait ; l'allégation relative à un véhicule non compensable n'était pas suffisamment exposée, et la question de la compensation aurait dû être clarifiée par la voie administrative. Pour l'intimée 5 et l'intimé 6 (employés de Schutz & Rettung Zürich), il manquait des indices de faux dans les titres commis par un fonctionnaire (art. 317 ch. 1 al. 2 CP), car une information ne bénéficie pas d'une crédibilité accrue (ATF 131 IV 125 consid. 4.1) ; la menace de faire intervenir la police constituait, selon l'ATF 141 IV 437 consid. 3.2.1, un moyen légitime de faire cesser des contacts punissables. Pour l'intimée 7 (service de protection contre la violence de la police cantonale), il n'existait pas d'indices suffisants de…