En fait

Parties et déroulement de la procédure : Les époux [A.A.] (recourant, père) et [B.A.] (intimée, mère) se sont mariés le 8 mai 2015. De cette union est issue la fille commune [C.A.] (née en 2017). Les époux vivent séparés depuis le 10 mai 2019. La mère a une autre fille issue d'une nouvelle relation (née en 2020). Depuis le 23 septembre 2020, une procédure de divorce est pendante devant le Tribunal de district de Zurich, dans le cadre de laquelle les deux parties ont demandé des mesures provisionnelles.

Décision de première instance : Par décision du 21 avril 2021, le Tribunal de district a placé la fille en garde alternée pour la durée de la procédure de divorce, a fixé le domicile légal de la fille au domicile de la mère et a réglé la prise en charge. Il a en outre condamné le père à verser des contributions d'entretien (avec effet rétroactif au 1er août 2019) ainsi qu'une avance de frais judiciaires de fr. 15'000.--.

Procédure d'appel cantonale : Le 5 mai 2021, le père a interjeté appel auprès de la Cour supérieure du canton de Zurich et a demandé que le domicile de la fille soit fixé chez lui, ainsi que l'effet suspensif. La Cour supérieure a rejeté la requête d'effet suspensif par ordonnance du 27 mai 2021. Par arrêt du 2 mars 2022, elle a rejeté l'appel et mis les frais de procédure à la charge du père.

Procédure devant le Tribunal fédéral : Le 1er avril 2022, le père a formé un recours en matière civile et a demandé que le domicile légal de la fille lui soit attribué, à titre subsidiaire le renvoi de la cause. À titre subsidiaire également, il a demandé une répartition des frais de la procédure antérieure et l'annulation de l'ordonnance relative à l'effet suspensif. Par ordonnance du 4 avril 2022, le Tribunal fédéral a refusé l'effet suspensif. Le 22 juin 2022, le père a produit le jugement partiel de divorce du 26 avril 2022 ainsi qu'une convention partielle sur les effets accessoires du divorce du 13 juin 2022. Aucune réponse n'a été requise.

Objet du litige : Seul est litigieux le lieu où la fille doit avoir son domicile légal, en particulier l'arrondissement scolaire dans lequel elle sera scolarisée. L'autorité précédente s'est fondée de manière déterminante sur la longueur du trajet scolaire. Le père se plaint d'arbitraire dans l'établissement des faits et dans l'application du droit, d'un défaut de motivation, d'un raisonnement circulaire, de la méconnaissance de la stabilité ainsi que d'une discrimination fondée sur le sexe.

En droit

Recevabilité : Est attaquée une décision finale (art. 90 LTF) d'un tribunal cantonal supérieur rendue sur des mesures provisionnelles dans la procédure de divorce (fixation du domicile légal), affaire civile non pécuniaire (art. 72 al. 1 LTF). L'intérêt digne de protection subsiste malgré le jugement partiel et la convention partielle, car la question du domicile n'est pas réglée et la convention n'est pas valable faute d'approbation judiciaire (art. 279 al. 2 CPC). Il n'y a pas lieu d'entrer en matière sur le recours contre l'ordonnance relative à l'effet suspensif, celle-ci étant devenue sans objet avec la décision sur appel, et une correction ultérieure n'étant pas possible (art. 93 al. 3 LTF). Le recours contre les décisions de première instance est irrecevable (art. 75 LTF). Un nova improprement dit (nouvelle grossesse de la mère) n'est pas pris en considération, car il n'a pas été démontré pourquoi il n'est devenu pertinent qu'après l'arrêt attaqué (art. 99 al. 1 LTF). La signature par une personne non inscrite au barreau est sans importance, car l'avocat mandaté a également signé le recours (art. 40 al. 1 LTF).

Cognition et principe d'allégation : En matière de mesures provisionnelles, seule la violation de droits constitutionnels peut être invoquée (art. 98 LTF). Le principe strict d'allégation s'applique (art. 106 al. 2 LTF) ; la critique appellatoire est irrecevable. Il y a arbitraire lorsqu'une décision est manifestement insoutenable, non seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat.

Établissement des faits et grief d'arbitraire : Le grief d'établissement arbitraire des faits échoue. Le père ne conteste pas que le trajet scolaire est plus court au domicile de la mère ; il critique seulement l'ampleur du gain de temps. Cela ne constitue pas de l'arbitraire, d'autant que l'autorité précédente devait nécessairement faire des pronostics sur l'attribution scolaire, lesquels peuvent s'avérer inexacts. Le pronostic selon lequel la fille nouera des amitiés au nouveau lieu de résidence n'est pas non plus arbitraire. Le père n'a en outre pas démontré qu'il avait déjà soulevé cette objection devant l'autorité précédente (art. 105 al. 1 LTF).

Motivation juridique et bien de l'enfant : L'art. 25 al. 1 CC n'est pas pertinent, car les deux parents habitent la ville de Zurich. Lorsque la prise en charge est partagée à peu près par moitié, le domicile doit être fixé par le tribunal. Le critère déterminant est le bien de l'enfant ; le tribunal établit, sur la base des faits, un pronostic quant à la solution la mieux à même de…