En fait

La [B.] (intimée, créancière) a demandé le 8 décembre 2020 au Tribunal régional de Prättigau/Davos d'ouvrir la faillite de [A.] (recourant, entrepreneur individuel exploitant un hôtel et une cabane de montagne « [C.] ») sans poursuite préalable. L'audience de faillite a eu lieu le 8 février 2021. Le 8 mars 2021, le recourant a demandé un sursis concordataire provisoire et a requis la suspension de la procédure de faillite.

Par décision du 16 mars 2021, le Tribunal régional a ouvert la faillite sur la base de la requête de faillite de l'intimée (art. 190 al. 1 ch. 2 LP) et a rejeté le même jour la demande de sursis concordataire provisoire. Le Tribunal cantonal des Grisons, Chambre des poursuites et faillites, a rejeté par décision du 2 juin 2021 les recours contre l'ouverture de la faillite (KSK 21 12) et contre le rejet du sursis concordataire provisoire (KSK 21 13). L'effet suspensif a été limité à l'interdiction de nouveaux actes d'exécution.

Situation patrimoniale du recourant : il est titulaire de la société [D. GmbH] , dont l'unique actif notable est la cabane de montagne « [C.] ». L'immeuble est grevé d'une dette hypothécaire (fr. 1'350'000.--) au profit de [E. AG] . Dans la procédure de mainlevée, le Tribunal régional a accordé la mainlevée provisoire ; la [D. GmbH] a introduit une action en constatation de l'inexistence de la dette et a fait valoir, par compensation et au titre d'une responsabilité par transparence inversée, des créances en dommages-intérêts (fr. 1'450'000.-- et fr. 117'000.--). Au passif, des intérêts de prêt d'environ fr. 630'000.-- ont été pris en compte. L'autorité précédente a retenu des dettes non couvertes de plus de fr. 450'000.-- et a considéré qu'il n'existait pas de perspectives d'assainissement.

Devant le Tribunal fédéral, le recourant a conclu, dans les procédures 5A_556/2021 (ouverture de la faillite) et 5A_557/2021 (sursis concordataire provisoire), à l'annulation des décisions précédentes, à l'octroi d'un sursis concordataire provisoire de deux mois, respectivement au rejet de la requête de faillite, à titre subsidiaire à la suspension et à titre plus subsidiaire au renvoi.

En droit

Les recours contre les décisions finales en matière de poursuite pour dettes et de faillite sont recevables (art. 72 al. 2 let. a, art. 74 al. 2 let. d, art. 90 LTF). L'ouverture de la faillite et le rejet du sursis concordataire provisoire ne constituent pas des mesures provisionnelles au sens de l'art. 98 LTF, de sorte que la violation du droit fédéral peut être invoquée sans restriction (art. 95 let. a LTF). Les procédures sont jointes en raison de l'étroite connexité matérielle (art. 71 LTF en relation avec l'art. 24 PCF), ce qui rend sans objet la demande de suspension.

S'agissant du sursis concordataire provisoire, le Tribunal fédéral précise que celui-ci ne peut être refusé que s'il n'existe manifestement aucune perspective d'assainissement ou de confirmation d'un concordat (art. 293a al. 3 LP). Le juge du concordat doit procéder à une appréciation globale de la situation financière actuelle et future, et les exigences posées à l'octroi ne sont pas élevées. La formulation de l'autorité précédente (« ouvert », « possible », « non exclu ») n'excède pas le pouvoir d'appréciation, mais traduit une certaine retenue dans le pronostic. La plausibilité des pièces produites, en particulier du « bilan pro forma », pouvait être examinée à l'aune des principes de la comptabilité (art. 293 let. a LP) ; reprendre sans examen le pronostic du requérant conduirait à un droit presque inconditionnel que la loi ne prévoit pas.

Sur le plan temporel, le recourant a fait valoir que l'issue de la procédure d'action en constatation ne pouvait pas être présupposée. Le Tribunal fédéral rejette ce grief : le recourant ne précise pas comment un concordat pourrait être réaliste tant que la libération du gage et, partant, la vente de l'immeuble sont bloquées par la procédure pendante. Il n'y a pas non plus de violation du devoir de motiver ou du droit d'être entendu, car la motivation permettait une contestation pertinente.

S'agissant des griefs relatifs aux faits (arbitraire, appréciation des preuves), la restriction de l'art. 97 al. 1 LTF s'applique ; une vision divergente du recourant ne démontre pas encore l'arbitraire. Le juge du concordat pouvait tenir compte des intérêts du prêt, bien que la mainlevée n'ait pas été accordée pour ceux-ci dans la procédure de mainlevée : dans cette procédure, seule est tranchée l'existence d'un titre de mainlevée suffisant (art. 80, 82 LP), alors que le juge du concordat procède à une appréciation globale à objet spécifique et n'est pas lié par la décision de mainlevée. Les griefs de violation…