En fait
La recourante (venderesse, demanderesse) et l'intimé (acheteur, défendeur) ont conclu le 11 février 2017 un contrat de droit d'emption portant sur l'exploitation agricole [U.] (parcelles nos uuu, vvv, www, xxx, yyy et zzz, registre foncier de [W.] ). Le droit d'emption, limité dans le temps, cessible et transmissible par succession, courait jusqu'au 31 décembre 2023 et avait été consenti à titre gratuit. Le prix d'achat a été fixé à Fr. 213'000.-- et devait être acquitté par la reprise des dettes hypothécaires grevant l'objet. En outre, l'acheteur s'est engagé à constituer un droit d'habitation viager et gratuit sur l'appartement de 4 ½ pièces de l'immeuble no ttt, ainsi que sur les locaux communs et les abords.
Pour le mobilier et l'inventaire, un contrat de vente distinct a été conclu le 1er février 2017, dont le prix devait être compris dans le montant du contrat de droit d'emption. Le 3 avril 2017, l'acheteur a repris les dettes hypothécaires; le 11 avril 2017, la venderesse a confirmé le paiement intégral du prix d'achat.
Par demande du 20 mars 2018 déposée auprès du Tribunal de district de Willisau, la venderesse a demandé la radiation de l'annotation du droit d'emption, la constatation de l'invalidité du contrat de vente de l'inventaire pour cause de lésion et d'erreur, la restitution de l'inventaire, l'évacuation de l'appartement, de la grange et du rural, ainsi qu'une interdiction d'accès assortie de la menace de la peine prévue à l'art. 292 CP. Le tribunal de district a rejeté la demande par jugement du 16 août 2019. La Cour suprême du canton de Lucerne a confirmé ce jugement par arrêt du 26 mars 2020: elle a nié l'incapacité d'exercice, la lésion (état de nécessité, inexpérience et exploitation non prouvés; en outre approbation), l'erreur essentielle au sens de l'art. 24 al. 1 ch. 4 CO et l'immoralité au sens de l'art. 20 CO. Une vente de l'inventaire ne devait pas non plus être niée.
Par recours en matière civile du 19 mai 2020, la venderesse a demandé l'annulation de l'arrêt cantonal, à titre subsidiaire le renvoi, ainsi que l'assistance judiciaire. Aucune détermination n'a été requise.
En droit
Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF), mais il est lié par les constatations de fait, sauf si celles-ci sont manifestement inexactes (arbitraires) (art. 105 LTF). Pour les griefs relatifs aux faits, le principe strict d'allégation des griefs selon l'art. 106 al. 2 LTF s'applique.
Concernant la capacité d'exercer des droits civils (art. 13 et 16 CC), le Tribunal fédéral a retenu que la capacité de discernement est présumée et que celui qui la conteste doit prouver les états de faiblesse au sens de l'art. 16 CC ainsi que leurs effets, ce qui implique également l'allégation substanciée. La recourante n'avait invoqué la dépendance à l'égard de la famille de l'intimé qu'en procédure d'appel; ses allusions générales à son état de santé ne suffisaient pas. Les griefs de violation du droit d'être entendu (art. 53 CPC) et du droit à la preuve (art. 152 al. 1 CPC) étaient infondés.
S'agissant de la lésion (art. 21 CO), le Tribunal fédéral a précisé que doivent être réunis cumulativement, sur le plan objectif, une disproportion manifeste et, sur le plan subjectif, une atteinte à la liberté de décision (état de nécessité, inexpérience ou légèreté) ainsi qu'une exploitation. L'état de nécessité suppose une détresse grave et une pesée des intérêts objectivement soutenable; la faute dans la survenance de l'état de nécessité est sans importance, mais en l'espèce, il manquait un état de nécessité lié à la menace d'interdiction de détention d'animaux, compte tenu des circonstances temporelles (plus de trois ans entre la menace et la décision). Le grief formulé à cet égard a été rejeté comme méconnaissant la notion.
Quant à l'inexpérience, la recourante a soutenu à juste titre que la juridiction précédente avait confondu de manière inexacte l'aspect de l'erreur avec l'inexpérience. Le grief est fondé, mais il ne conduit pas au succès, car une inexpérience spécifique au regard de l'affaire concrète (exploitation agricole) n'a pas été alléguée; l'inexpérience en matière d'assurances sociales (prestations complémentaires) est…