La reconnaissance d'un jugement russe prononçant l'annulation d'une adoption ne contrevient pas à l'ordre public suisse; renvoi à l'autorité précédente

En fait

Les parties sont des ressortissants russes qui se sont mariés en 1995 à Moscou et ont adopté trois enfants pendant le mariage ([C.] , née en 2005; [D.] , née en 2006; [E.] , né en 1999, aujourd'hui majeur). Depuis 2009, les intéressés vivent en Suisse. Le mariage a été dissous en 2012 à Moscou; le recourant (père des enfants) a obtenu l'autorité parentale exclusive et la garde, l'intimée (mère des enfants) un droit de visite et de vacances.

L'Autorité de protection de l'enfant et de l'adulte de la région de Saint-Gall (KESB) a interdit à l'intimée en 2013, à titre provisionnel, tout contact personnel avec les enfants, lui a accordé en 2014 uniquement un contact téléphonique sous surveillance et a ordonné une expertise sur la capacité éducative.

Fin 2014, le recourant a saisi le tribunal de district de Kunzevo de la ville de Moscou d'une action en annulation de l'adoption. Par jugement du 10 février 2015, le tribunal russe a annulé l'adoption à l'égard des trois enfants; l'appel a été rejeté le 14 mai 2015 par le tribunal municipal de Moscou, de sorte que le jugement est devenu définitif.

Le 1er mars 2016, la KESB a reconnu intégralement le jugement russe, a nié le droit de l'intimée à un contact personnel au sens de l'art. 273 CC et a renvoyé la prétention au sens de l'art. 274a CC dans une procédure séparée.

Le 7 décembre 2018, la Commission de recours en matière administrative du canton de Saint-Gall a annulé les chiffres 1 à 3, refusé la reconnaissance du jugement russe et renvoyé à la KESB la réglementation du contact personnel entre l'intimée et [C.] et [D.] . Par décision du 8 janvier 2020, le Tribunal cantonal de Saint-Gall a rejeté le recours du recourant et a rayé de l'rôle la requête de mesures provisionnelles.

Le recourant a saisi le Tribunal fédéral d'un recours en matière civile le 17 février 2020, demandant la reconnaissance à titre préjudiciel du jugement russe, la constatation que l'intimée n'a pas de droit au contact personnel au sens de l'art. 273 CC, ainsi que la radiation de la procédure relative au contact personnel. Le Tribunal fédéral a refusé l'effet suspensif. Le Tribunal cantonal a renoncé à se déterminer et a conclu au rejet; l'intimée a également conclu au rejet.

Il s'agissait de savoir si le jugement russe d'annulation de l'adoption contrevient à l'ordre public suisse au sens de l'art. 27 al. 1 LDIP, en particulier au regard du bien de l'enfant, du droit de la personnalité des enfants et de l'Art. 8 CEDH.

En droit

Recevabilité: Le Tribunal fédéral examine d'office les conditions de recevabilité (art. 29 al. 1 LTF). La décision sur la reconnaissance du jugement russe est une décision partielle attaquable au sens de l'art. 91 let. a LTF; le fait que seule la reconnaissance à titre préjudiciel soit encore demandée devant le Tribunal fédéral n'y change rien (art. 99 al. 2 LTF). La décision de renvoi concernant le contact personnel est une décision incidente dont la recevabilité peut rester ouverte selon l'art. 93 LTF, car le Tribunal fédéral ne peut de toute façon pas trancher la question.

Critère de l'ordre public: Selon l'art. 27 al. 1 LDIP, une décision étrangère n'est pas reconnue si sa reconnaissance serait manifestement incompatible avec l'ordre public suisse. Cette incompatibilité n'est retenue que si la reconnaissance serait absolument inconciliable avec les jugements de valeur juridiques et éthiques en vigueur en Suisse. L'examen ne se fait pas de manière abstraite, mais en fonction des effets de la reconnaissance dans le cas concret. La réserve doit être appliquée de manière restrictive afin d'éviter des rapports juridiques boiteux (ATF 141 III 312 consid. 4). La CEDH fait partie du droit fédéral et entre dans la détermination de l'ordre public.

Griefs du Tribunal cantonal: L'autorité précédente a considéré que l'annulation de l'adoption violait l'ordre public matériel, car le lien de filiation avec la mère serait rompu de manière irrévocable et disproportionnée, les enfants perdraient leur droit à une relation avec leur mère et leur père, et le droit suisse, à l'art. 269a CC, ne connaîtrait pas la mise en danger du bien de l'enfant comme motif de contestation, mais seulement des mesures moins incisives telles que le retrait de l'autorité parentale (art. 311 CC).

Convention européenne des droits de l'homme: Selon la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (CourEDH), la rupture du lien juridique entre un parent et son enfant, même contre la volonté du parent, est admissible au regard de l'Art. 8 CEDH dans des circonstances exceptionnelles, lorsqu'elle est justifiée par l'intérêt supérieur de l'enfant (arrêts Strand Lobben c. Norvège, § 209; Aune c. Norvège, § 66). La rupture n'est donc pas en soi contraire à la Convention.

Appréciation: Le Tribunal fédéral ne partage pas la conclusion de l'autorité précédente. Le fait que le droit suisse de l'adoption ne connaisse pas un tel motif d'annulation ne suffit pas, car la réserve s'applique de manière restrictive et une solution étrangère divergente ne suffit pas; le jugement devrait être intolérable au regard du sentiment juridique suisse. Tel n'est pas le cas: le…