Assainissement et agrandissement de balcons en propriété par étages : mesure constructive utile, décision prise à la majorité et absence de nullité de la décision de l'assemblée malgré l'exclusion du droit de vote de copropriétaires

En fait

La communauté de propriétaires par étages [B.] -Strasse w, x, y et z (intimée) se compose d'un immeuble comprenant quatre blocs d'habitation, construits en 1974, ainsi que de deux garages souterrains. Par déclaration de constitution du 4 mars 1974, 34 quotes-parts de copropriété ont été constituées en propriété par étages, comprenant 24 appartements, 8 locaux de bricolage dans les sous-sols et deux garages. Le garage est situé à l'est s'étend partiellement sur la parcelle voisine [C.] -Gbbl. n° zzz et bénéficie d'un droit de superficie.

Le recourant [A.] est propriétaire d'un appartement de 4,5 pièces dans le bâtiment z (quote-part de valeur 37/1000) et copropriétaire à hauteur de 1/17 d'un garage (unité d'étage yyy-i).

Lors de l'assemblée du 30 mai 2018, l'assemblée des propriétaires par étages a adopté à la majorité un projet d'assainissement et de reconstruction des balcons, ainsi que son financement. Les balcons ont été agrandis de 2,7 m2; les coûts s'élevaient, selon l'appartement, à entre Fr. 13'000.-- et Fr. 14'600.--. Fr. 120'000.-- devaient être prélevés sur le fonds de rénovation selon les quotes-parts de valeur. Pour le recourant, cela représentait un prélèvement de Fr. 5'192.65 et un paiement unique de Fr. 8'507.35. Étaient présents ou représentés les propriétaires de 23 appartements; les locaux de bricolage et les places de garage des membres de la communauté de propriétaires par étages [B.] -Strasse u/v ont été exclus du vote. La décision a recueilli 17 voix pour, 5 voix contre et une abstention.

Le recourant a déposé une action auprès du Tribunal régional Bern-Mittelland le 16 novembre 2018. À titre principal, il demandait la constatation de la nullité de la décision du 30 mai 2018; à titre subsidiaire, l'annulation de la décision relative à la reconstruction des balcons, respectivement au financement par le fonds de rénovation; à titre subsubsidiaire, la constatation qu'il n'avait pas à participer aux frais d'assainissement, ainsi qu'une indemnité forfaitaire de Fr. 4'000.-- pour l'atteinte temporaire. Le tribunal régional a rejeté l'action par jugement du 25 février 2020. La Cour suprême du canton de Berne a rejeté l'appel par arrêt du 15 octobre 2020 (ZK 20 227).

Le recourant a saisi le Tribunal fédéral par recours en matière civile du 19 novembre 2020 et a maintenu ses conclusions cantonales. Aucune réponse n'a été requise.

En droit

Le recours en matière civile est recevable, car il s'agit d'une affaire civile de nature pécuniaire, la valeur litigieuse dépasse Fr. 30'000.-- et le recourant a qualité pour agir (art. 72 al. 1, art. 74 al. 1 let. b, art. 76 al. 1 LTF). Le Tribunal fédéral examine en principe l'application du droit d'office, mais il est lié par les faits établis par l'autorité précédente, à moins que l'arbitraire (art. 97 al. 1 LTF) ne soit invoqué et démontré de manière substantielle; les griefs de droits fondamentaux sont soumis au strict principe de l'allégation (art. 106 al. 2 LTF).

Les balcons sont des éléments de construction communs, non susceptibles de droit exclusif (art. 712b al. 2 ch. 2 CC). Les mesures constructives sont régies, selon l'art. 712g al. 1 CC, par les dispositions relatives à la copropriété (art. 647 ss CC). Les mesures nécessaires (art. 647c CC) requièrent la majorité de tous les copropriétaires, les mesures utiles (art. 647d CC) la majorité de tous les copropriétaires représentant en même temps la plus grande part de la chose, et les mesures luxueuses (art. 647e CC) en principe le consentement de tous. La validité d'une décision ne dépend pas d'un besoin immédiat, mais de la qualification de la mesure et du quorum correspondant. La qualification doit être effectuée au cas par cas.

La Cour suprême a qualifié les mesures d'utiles. La nécessité de l'assainissement a été jugée établie, car les épaufrures du béton étaient manifestes et les parois latérales contenant de l'amiante étaient en mauvais état. L'agrandissement a été considéré comme un effet secondaire d'importance mineure, accroissant la valeur d'usage. Les griefs du recourant relatifs à l'établissement des faits échouent: il n'avait contesté que de manière générale le besoin d'assainissement, sans contester les défauts concrets; une preuve n'était donc pas nécessaire. Il n'y a pas de violation de la maxime de disposition (art. 58 al. 1 CPC). Le grief contre la qualification de l'agrandissement tombe avec l'hypothèse de base de la nécessité d'assainir.

Le droit exclusif sur la face intérieure des balcons n'est pas absolu. L'art. 712g al. 2 CC n'autorise une réglementation conventionnelle divergente que dans l'acte de constitution ou par décision unanime, ce qui n'était pas le cas en l'espèce, de sorte que l'art. 647d CC est applicable. Une exigence de consentement du copropriétaire concerné n'existe qu'en cas d'entrave notable et durable ou d'inefficacité économique (art. 647d al. 2 CC). Un agrandissement de 2,7 m2 n'entrave pas l'usage, de sorte qu'il n'existe pas de droit de veto. Une exigence déraisonnable au sens de l'art. 647d al. 3 CC n'a pas été invoquée.

S'agissant du financement par le fonds de rénovation, le Tribunal fédéral relève que les charges de la propriété commune doivent être supportées selon les quotes-parts de valeur (art. 712h al. 1 CC), mais que l'art. 712h al. 3 CC, en tant que disposition impérative de protection, exige la prise en compte de certains éléments. La Cour suprême n'a imputé au fonds que les seuls coûts d'assainissement et a considéré cela comme…