Approbation des rapports et comptes d'un curateur de représentation ; recours de l'épouse de la personne concernée rejeté

En fait

Parties à la procédure : La recourante est l'épouse de [B.A.] , concerné par une curatelle de représentation. L'intimée est l'autorité de protection de l'enfant et de l'adulte (APEA) du canton de Schaffhouse. L'autorité précédente était la Cour suprême du canton de Schaffhouse.

Objet : Approbation de rapports et de comptes (art. 410, 411, 415, 425 CC) des curateurs.

État de fait :

• Le 1er avril 2014, l'APEA a instauré pour [B.A.] une curatelle de représentation avec gestion des revenus et de la fortune (art. 394 al. 1 en relation avec art. 395 CC). Le premier curateur était [C.] (curatelle professionnelle [U.] ).
• Le 9 mars 2016, le mandat a été transféré à [D.] (curatelle professionnelle [V.] ). Le 7 mars 2017, le champ de tâches a été étendu au logement et à la santé. Le 21 mars 2017, l'APEA a désigné [E.] comme nouvelle curatrice.
• Par décision du 14 août 2019, l'APEA a approuvé le rapport de gestion et le compte de [E.] pour la période du 1er avril 2016 au 31 mars 2018 et lui a alloué une indemnité de Fr. 5'000.-- ainsi que des frais de Fr. 400.--. L'indemnité a été mise à la charge de [B.A.] , son indigence ayant été constatée et l'assistance judiciaire accordée.
• Le même jour, l'APEA a approuvé le rapport final et le compte final de [C.] pour 2014-2016 et l'a déchargé.
• Le recours de l'épouse contre ces décisions a été rejeté par la Cour suprême par arrêt du 5 mai 2020, dans la mesure où il était recevable.

Procédure devant le Tribunal fédéral : Par recours en matière civile du 12 juin 2020, la recourante a conclu à l'annulation de l'arrêt cantonal et au renvoi pour complément de l'état de fait. Le Tribunal fédéral n'a pas ordonné d'échange d'écritures.

Griefs de la recourante : approbation tardive du rapport final et du compte final de [C.] ; dépôt tardif du rapport de [E.] et non-réception du rapport intermédiaire ; violation du devoir de surveillance (art. 415 CC) et de l'interdiction de l'arbitraire (art. 9 Cst.) ; indemnité excessive de [E.] (24 au lieu de 12 mois) ; restitution de Fr. 14'755.40 et frais de soins ; non-entrée en matière sur la décharge de [D.] ; vices de contenu du rapport de gestion (présentation contrefactuelle, rapport médical, prestations d'assurance réduites).

En droit

Recevabilité : Le recours en matière civile est dirigé contre une décision finale d'un tribunal cantonal supérieur, statuant en instance de recours, sur l'approbation de rapports et de comptes (art. 72 al. 2 let. b ch. 6, art. 75, art. 90, art. 76 al. 1, art. 100 al. 1 LTF). L'affaire n'est pas, du moins en partie, de nature pécuniaire. La conclusion purement cassatoire suffit, car il ressort de la motivation que la non-approbation est demandée (art. 107 al. 2 LTF).

Cognition et principe d'allégation : Le Tribunal fédéral applique le droit d'office, examine avec un plein pouvoir d'cognition et se fonde sur l'état de fait de l'autorité précédente (art. 105 al. 1, art. 106 al. 1 LTF). La motivation doit figurer dans le recours lui-même (art. 42 al. 2 LTF). La propre présentation des faits par la recourante n'est pas pertinente, dès lors qu'aucune constatation manifestement inexacte (arbitraire) n'est invoquée. La critique purement appellatoire est irrecevable.

Bases légales : Le curateur tient les comptes et les soumet périodiquement à l'approbation, au moins tous les deux ans (art. 410 CC) ; il établit un rapport (art. 411 CC). L'autorité examine le compte et le rapport, les approuve ou exige une rectification ou un complément, et prend au besoin des mesures (art. 415 CC). Le rapport final et le compte final sont examinés de la même manière (art. 425 CC).

Approbation tardive (rapport final de [C.] ) : Un déni ou un retard de justice ne peut être invoqué après l'approbation que moyennant un intérêt actuel à constater la violation (ATF 125 V 373 consid. 1). Un tel intérêt n'a pas été démontré. La prescription menaçante de créances de tiers ne concerne pas directement la recourante. Le grief n'est pas recevable.

Dépôt tardif (rapport de [E.] ) : L'APEA avait invité la curatrice à faire rapport et l'avait rappelée à l'ordre ; le rapport n'est parvenu que le 17 mai 2019. Attendre des procédures parallèles, engagées par la recourante elle-même et liées à la gestion du mandat, n'est pas critiquable. L'APEA a eu connaissance de la procédure de responsabilité de l'État en juin 2019, de sorte que l'approbation d'août 2019 est intervenue en temps utile. Aucune violation du droit. Le grief d'arbitraire tiré de l'absence de surveillance échoue, car la Cour suprême a retenu à juste titre que la plainte pour surveillance constituait la voie de recours, que la recourante ne discute pas.

Rapport intermédiaire : Le rapport intermédiaire prétendument ordonné ne fait pas l'objet des décisions d'approbation attaquées et n'est donc pas examiné.

Indemnité de [E.] : La recourante n'est touchée que indirectement par une éventuelle obligation de remboursement selon le droit cantonal (§ 7 de l'ordonnance schaffhousoise sur les indemnités des curateurs). Le changement est intervenu pendant la période biennale en cours, [D.] étant dispensé du rapport final ; le décompte de toute la période par…