En fait

Le recourant [A.] a été interpellé le 26 octobre 2017 à 23h55 à la Gotthardstrasse à Altdorf par la police cantonale uranaise, après que une forte odeur de cannabis avait été perçue depuis l'intérieur du véhicule. Le test « DrugWipe » s'est révélé positif au cannabis. Le prélèvement de sang et d'urine, ordonné oralement en accord avec le Ministère public du canton d'Uri puis approuvé par écrit a posteriori, n'a pas été effectué.

La vice-présidence du Tribunal d'arrondissement d'Uri a condamné le recourant le 6 avril 2019 pour entrave à des mesures visant à établir l'incapacité de conduire (art. 91a al. 1 LCR) et consommation de stupéfiants (art. 19a ch. 1 LStup) à une peine pécuniaire avec sursis de 80 jours-amende à 130 fr. -- avec un délai d'épreuve de trois ans, ainsi qu'à une amende de 2'700 fr. -- (peine privative de liberté de substitution de 21 jours).

Saisi de l'appel du recourant, le Tribunal supérieur du canton d'Uri a, par jugement du 3 juillet 2020, confirmé les verdicts de culpabilité et réduit la peine à une peine pécuniaire avec sursis de 40 jours-amende à 120 fr. -- avec un délai d'épreuve de trois ans, ainsi qu'à une amende de 1'300 fr. -- (peine privative de liberté de substitution de 11 jours).

Par recours en matière pénale, le recourant conclut à un acquittement complet. Il se plaint pour l'essentiel de l'absence de connaissance de la punissabilité et d'un défaut d'information de la part de la police (violation de l'art. 13 al. 2 OCCR, erreur de droit), de la violation de la maxime d'instruction et du droit d'être entendu concernant la consommation de stupéfiants, ainsi que de l'arbitraire dans l'appréciation des preuves. Il fait valoir qu'un échantillon d'urine remis le matin du 27 octobre 2017 chez son médecin de famille, présentant une faible valeur de cannabis, prouve l'absence de consommation. Le Tribunal fédéral a renoncé à demander des observations.

En droit

Le recours en matière pénale est recevable contre la décision finale d'une dernière instance cantonale, rendue sur appel (art. 80 et 90 LTF, art. 81 al. 1 let. a LTF, art. 100 al. 1 LTF, art. 78 ss LTF). Le recours a été déposé en temps utile.

S'agissant de l'entrave à des mesures visant à établir l'incapacité de conduire (art. 91a al. 1 LCR), le Tribunal fédéral retient que l'infraction suppose l'intention, le dol éventuel suffisant. Une résistance purement verbale peut également réaliser l'infraction lorsqu'elle atteint une certaine intensité. L'élément objectif de l'infraction n'a pas été contesté par le recourant. La question de l'intention concerne des faits internes, qui ne sont examinés que sous l'angle de l'arbitraire; le grief d'arbitraire doit être motivé de manière circonstanciée (art. 106 al. 2 LTF, art. 42 al. 2 LTF).

Le grief selon lequel le défaut d'information au sens de l'art. 13 al. 2 OCCR exclurait une condamnation est mal fondé. Selon la jurisprudence, l'art. 13 al. 2 OCCR ne pose pas une condition de punissabilité, mais règle le déroulement de la procédure. Une information lacunaire n'entraîne donc pas nécessairement un acquittement.

Au demeurant, le recours ne satisfait pas aux exigences de motivation, car il ne réfute pas de manière suffisamment circonstanciée les considérants de l'autorité précédente. L'autorité précédente a constaté que le recourant connaissait l'ordre de la mesure et avait été informé, dans une certaine mesure, des conséquences d'un refus. Une erreur de droit au sens de l'art. 21 CP a été exclue au regard de la condamnation antérieure pour conduite en état d'incapacité (art. 91 al. 2 let. b LCR), des analyses d'urine antérieures,…