Contrefaçon de marque par risque de confusion : interdiction et nullité de la marque 'Luminarte' confirmées, déchéance et absence d'intérêt à agir écartées

En fait

Parties et procédure : L'intimée, une coopérative (groupe [A.] ), exploite par l'intermédiaire de sociétés filiales le commerce de détail. Elle est titulaire de la marque combinée suisse n° 2P-434099 (classe 11, 'Beleuchtungskörper, -geräte' [corps d'éclairage, appareils d'éclairage], enregistrée en 1996) et exploite sous 'Lumimart' des magasins spécialisés en luminaires ainsi qu'une boutique en ligne sous 'www.lumimart.ch'. Depuis septembre 2018, elle utilise un nouveau logo.

La recourante, une GmbH allemande dont le siège est à Lauchringen (fondée en 2012), commercialise des corps d'éclairage et des sources lumineuses. Elle est titulaire de la marque verbale suisse n° 654460 'Luminarte' (enregistrée le 7 février 2014, classes 9 et 11) et exploite les domaines 'www.luminarte.de' et 'www.luminarte.ch' (redirection vers le domaine allemand), ainsi que la raison de commerce 'Luminarte GmbH'.

Déroulement de la procédure : Après des mises en demeure des 3 octobre et 9 novembre 2016, l'intimée a déposé une action le 30 mars 2017 auprès du Tribunal de commerce du canton d'Argovie. Elle demandait l'interdiction d'utiliser la raison de commerce, les domaines, le signe 'Luminarte' et le logo en Suisse (art. 55 al. 1 LPM, art. 13 al. 2 LPM), la constatation de la nullité de la marque n° 654460 (Art. 52 CPC) ainsi que le paiement de CHF 3'965.00 avec intérêts. Par jugement du 31 mars 2020, le Tribunal de commerce a admis la demande d'interdiction (sous menace de l'amende d'ordre) et a constaté la nullité de la marque n° 654460, à l'exception de 'Dimmer (Lichtregler)' [gradateurs (régulateurs de lumière)] et 'elektronische Regelgeräte für Beleuchtung' [appareils électroniques de régulation pour l'éclairage]; l'action en paiement a été rejetée à hauteur de CHF 3'965.00.

Conclusions devant le Tribunal fédéral : La recourante a conclu à l'annulation du jugement et au rejet de l'action, subsidiairement au renvoi. L'intimée a conclu au rejet du recours. Le Tribunal de commerce a renoncé à se déterminer. Par ordonnances présidentielles des 4 et 19 juin 2020, l'effet suspensif a été accordé au recours.

Question litigieuse : Savoir si des prétentions en cessation et en nullité fondées sur le droit des marques existent, en particulier s'il existe un risque de confusion au sens de l'art. 3 al. 1 let. c LPM, si un intérêt digne de protection est donné, si la marque est protégée malgré le non-usage et si les prétentions sont périmées.

En droit

Recevabilité et lien avec les constatations de fait : Le Tribunal fédéral est lié par les constatations de fait de l'autorité précédente (art. 105 al. 1 LTF). Un recours en matière civile ne vise pas à remettre en cause la procédure cantonale dans son ensemble. Les griefs fondés sur un état de fait divergeant de celui retenu par le Tribunal de commerce, ainsi que la critique globale de la violation de la maxime des débats (art. 55 al. 1 CPC) ou de l'interdiction de l'arbitraire et du principe d'égalité (art. 8 al. 1 Cst.), sont irrecevables. L'appréciation anticipée des preuves ne peut être contrôlée que sous l'angle de l'arbitraire; il n'y a pas violation du droit d'être entendu lorsque seule l'appréciation juridique n'est pas partagée.

Territorialité et précision de la conclusion en cessation : Les prétentions fondées sur les droits immatériels sont limitées territorialement. Une atteinte suppose un lien spatial avec la Suisse; seuls les actes présentant un rapport avec la Suisse peuvent donc être interdits. La simple accessibilité technique d'une offre sur Internet ne suffit pas; un lien qualifié est nécessaire (livraison en Suisse, indication des prix en CHF). Le géoblocage est techniquement exigible, de sorte que l'interdiction n'est pas inexécutable.

Intérêt à agir et usage de la marque : Une action en cessation suppose une atteinte imminente (risque de répétition ou risque de première atteinte). Un risque de répétition existait en raison de l'usage actuel de 'Luminarte' comme désignation commerciale, dans les domaines et pour la distribution de marques de tiers. Pour les propres produits, un risque de première atteinte est donné, le dépôt de la marque constituant un indice fort d'un usage futur. Le non-usage du logo depuis 2018 concerne matériellement la question de la protection de la marque : l'art. 12 al. 1 LPM accorde un délai de grâce de cinq ans pour l'usage. Ce délai ne tombe que pour des marques défensives déposées abusivement; en l'espèce, la marque a été utilisée sans interruption pendant plus de 20 ans et remplit toujours sa fonction d'indication d'origine, de sorte qu'il n'y a pas d'abus. La question d'un usage au sens de l'art. 11 al. 2 LPM n'avait pas à être examinée.

Motif relatif d'exclusion (art. 3 al. 1 let. c LPM) et identité des produits : Le motif d'exclusion suppose une similitude des produits, qui constitue une limite absolue. Luminaires et corps d'éclairage sont similaires; il en va de même des sources lumineuses, étroitement liées sur le plan fonctionnel et perçues comme un tout. La recourante est visée par l'art. 13 al. 2 let. e LPM (usage distinctif dans les affaires, y compris hors du produit, par exemple comme raison de commerce, domaine ou publicité). L'argument selon lequel elle fournirait uniquement une prestation de commerce ne convainc pas, la prestation consistant à distribuer les produits protégés par la marque et étant étroitement liée à ceux-ci sur le marché.

Risque de confusion : Le risque de confusion s'apprécie sur la base de l'impression d'ensemble; plus les produits sont proches, plus le risque est grand et plus le signe postérieur doit se distinguer. L'étendue de la protection dépend du caractère distinctif. La marque 'Lumimart' est en soi descriptive, mais a acquis un caractère distinctif accru par un usage prolongé depuis 1998, une large diffusion et une publicité intensive; l'enquête de marché n'a pas été prise en compte comme moyen de preuve inadmissible. Les signes 'Lumimart' et 'Luminarte' sont très semblables tant sur le plan visuel que sonore (même début de mot, suite de voyelles et consonnes presque identique, similitude des terminaisons 'mart' et 'narte'). L'indication 'DIE LICHTMACHER' n'écarte pas le risque de confusion. Les éléments tombés dans le domaine public ('lumi', 'mart', 'arte') ne sauraient être écartés de l'impression d'ensemble.…