En fait

L'intimée, la [B. GmbH] en liquidation, dont le siège est en Allemagne, négociait des instruments financiers. Depuis le 11 juin 2011, elle disposait d'une succursale à [V.] (Suisse). Le recourant était cofondateur et associé, détenant environ 9 % des parts (troisième plus grand actionnaire), ainsi que Senior Trader, respectivement Senior Portfolio Manager. Il avait d'abord été engagé par un contrat de travail allemand, qui était suspendu pendant le détachement en Suisse, puis, dès le 15 juin 2011, par un contrat de travail suisse.

Après la décision de dissolution de la société au 1er janvier 2014, l'employeuse a résilié le contrat suisse pour la fin septembre 2013 et a libéré le travailleur de son obligation de travailler dès le 1er juin 2013. Le travailleur a lui-même résilié le contrat pour le 30 septembre 2013; la validité de cette résiliation était contestée.

Le travailleur a ouvert action le 16 mai 2014 devant le Tribunal de district de Höfe, en vue de faire valoir diverses créances, notamment les bonus 2012 et 2013, le salaire de libération, le solde du compte séquestre (escrow), l'indemnité pour heures supplémentaires, heures excédentaires et vacances. Par jugement partiel du 30 janvier 2018, le Tribunal de district a alloué une indemnité pour vacances de EUR 10'989.-- bruts au titre du contrat allemand et rejeté les autres conclusions; le bonus 2013 et le solde du compte séquestre ont été jugés séparément. Saisi d'un appel, le Tribunal cantonal de Schwyz a annulé le jugement partiel uniquement en ce qui concerne le salaire de libération et a renvoyé la cause sur ce point; pour le surplus, il a rejeté l'appel. Par recours en matière civile, le travailleur a demandé l'annulation de l'arrêt cantonal, dans la mesure où l'appel avait été rejeté. Le Tribunal fédéral a rejeté le recours dans la mesure où il était recevable.

Les points litigieux portaient notamment sur: la disjonction de la procédure (art. 125 let. b CPC) et le droit d'être entendu; l'indemnité pour heures supplémentaires et heures excédentaires (art. 321c CO, art. 13 LTr, art. 3 let. d LTr); le bonus 2012, y compris l'erreur d'évaluation d'un titre boursier et les frais généraux personnalisés; l'indemnité pour vacances au titre des rapports de travail suisse et allemand (art. 329c, 329d CO); la recevabilité des nova dans la prise de position sur la duplique (art. 229 CPC).

En droit

Le recours en matière civile contre le jugement partiel est recevable (art. 91 let. a LTF), car les prétentions cumulées objectivement peuvent être jugées indépendamment. La disjonction de la procédure selon l'art. 125 let. b CPC est une faculté laissée à l'appréciation du tribunal et était admissible pour des raisons d'économie de procédure, dès lors qu'une procédure probatoire complexe n'était nécessaire que pour le bonus 2013 et le solde du compte séquestre. Une audition des parties avant le jugement partiel n'était pas requise, car le droit d'être entendu ne porte en principe que sur des faits (iura novit curia) et le recourant devait compter avec la disjonction.

L'autorité précédente a toutefois violé le droit d'être entendu en rejetant l'indemnité pour heures supplémentaires et heures excédentaires, sans se prononcer sur l'applicabilité de la loi sur le travail (LTr) et sans traiter le grief relatif aux heures excédentaires. Un renvoi serait cependant un formalisme inutile, dès lors que le Tribunal fédéral peut revoir les constatations déterminantes et que celles-ci permettent de trancher l'applicabilité de la LTr.

Pour les travailleurs exerçant une fonction dirigeante au sens de l'art. 321c CO, un droit aux heures supplémentaires n'existe que pour des tâches additionnelles allant au-delà des obligations contractuelles ou en cas de prestation générale d'heures supplémentaires par le personnel. Les heures excédentaires selon les art. 12 s. LTr, avec un supplément de 25 % selon l'art. 13 LTr, sont impératives, mais ne s'appliquent pas aux travailleurs exerçant une activité dirigeante supérieure (art. 3 let. d LTr). Est déterminant le rapport de travail effectivement vécu, et non le titre ou la dénomination contractuelle. L'autorité précédente n'a pas confondu, à juste titre, les questions de fait et de droit dans une appréciation globale; les griefs du recourant relatifs à l'établissement des faits n'ont pas satisfait au principe strict d'allégation (art. 106 al. 2 LTF), car il opposait ses propres vues aux constatations non arbitraires.

Le Tribunal fédéral a admis que le recourant, en tant qu'associé détenant 9 % des parts, exerçant une activité indépendante, ayant une influence sur la réglementation des bonus et sur la création de la succursale, occupant une position de confiance et percevant un revenu fortement lié au résultat, exerçait une activité dirigeante supérieure au sens de l'art. 3 let. d LTr et de l'Art. 9 LTr. Il est donc exclu de la protection du régime des heures excédentaires; de ce fait, il n'existe pas non plus de droit à une rémunération des heures supplémentaires en tant que cadre au sens de l'art. 321c CO, car aucun temps de travail fixe n'avait été convenu.

S'agissant du bonus 2012, les griefs sont restés sans succès: l'erreur d'évaluation du titre boursier dans le rapport annuel n'a pas influencé le calcul du bonus,…