En fait

L'assurée recourante, née en 1956 et représentée par une avocate, exerçait en tant qu'agente immobilière indépendante. Après une chute sur la piste de danse le 27 juin 2009, avec fracture de l'humérus et rupture partielle de la coiffe des rotateurs à gauche, elle s'est annoncée à l'assurance-invalidité (AI) le 21 avril 2010 pour percevoir des prestations, en indiquant devoir se réorienter professionnellement (formation de médiatrice). L'intimée, l'office AI du canton de Zurich, a recueilli les dossiers de l'assurance-accidents, dont l'expertise du Medizinisches Zentrum Römerhof (MZR) du 12 juin 2012 accompagnée de la prise de position du 29 août 2012.

Par décision du 19 juillet 2013, l'office AI a nié le droit à une rente. Il a d'abord refusé des mesures professionnelles, puis a accordé par reconsidération une garantie de prise en charge pour la reconversion en médiation, déjà achevée le 31 mars 2012. Par jugement du 15 août 2015, le Tribunal des assurances sociales du canton de Zurich (tribunal cantonal) a annulé la décision refusant la rente et renvoyé la cause à l'office AI pour complément d'instruction dans le domaine économique et pour la mise en œuvre d'une comparaison des activités et/ou des revenus. Le Tribunal fédéral n'est pas entré en matière sur le recours formé contre ce jugement (arrêt 8C_701/2015 du 27 octobre 2015).

Après de nouvelles investigations, notamment la prise en considération de l'expertise de la clinique universitaire [C.] du 9 mars 2016 et d'une expertise bidisciplinaire du Dr méd. [D.] (neurologie) et du Dr méd. [E.] (psychiatrie) du 18 décembre 2016, l'office AI a accordé, par décision du 3 août 2017, une rente entière limitée dans le temps pour la période du 1er octobre 2010 au 31 décembre 2015.

Admettant partiellement le recours, le tribunal cantonal a, par jugement du 23 janvier 2019, annulé la décision et accordé à l'assurée, à partir du 1er juillet 2015, une demi-rente sans limitation de durée ; pour la période antérieure, il a nié le droit à une rente. Il a en outre alloué une indemnité de dépens réduite de Fr. 1'800.-.

Par recours en matière de droit public, l'assurée conclut à l'annulation du jugement attaqué, à l'annulation de la décision en tant qu'elle nie le droit à une rente à partir du 1er janvier 2016, à ce que l'office AI soit condamné à verser une rente entière dès le 1er octobre 2010, et à l'octroi d'une indemnité de dépens non réduite. L'office AI conclut au rejet du recours. La Fondation collective [B.] et l'Office fédéral des assurances sociales ont renoncé à se déterminer.

Le litige porte sur le point de savoir si l'instance précédente a violé le droit fédéral en niant le droit à une rente avant le 1er juillet 2015 et en ne reconnaissant qu'une demi-rente à partir de cette date.

En droit

Le Tribunal fédéral examine uniquement les violations de droit invoquées et se fonde sur les faits établis par l'instance précédente, sauf si ceux-ci sont manifestement inexacts ou résultent d'une violation du droit (art. 105 al. 1 et 2 LTF, art. 97 al. 1 LTF). Les bases légales déterminantes concernent la notion d'incapacité de gain et d'invalidité (art. 7 et 8 LPGA), le droit à la rente (art. 28 LAI), la détermination du degré d'invalidité par la comparaison des revenus (art. 28a LAI, art. 16 LPGA), ainsi que l'application par analogie des normes de révision (art. 17 LPGA, art. 88a RAI) aux rentes échelonnées ou limitées dans le temps rétroactivement.

Se fondant sur les expertises du MZR, de la clinique universitaire [C.] et de l'expertise bidisciplinaire, le tribunal cantonal a retenu une capacité de travail de 100 % dans une activité adaptée à l'invalidité jusqu'à fin juin 2015, puis de 80 % ensuite, en admettant une aggravation notable à partir de juillet 2015. L'assurée a fait valoir que cette appréciation était contraire au dossier et manifestement inexacte, que l'expertise du MZR était non concluante et que l'appréciation des preuves violait le principe de la libre et entière appréciation des preuves.

Le Tribunal fédéral constate que le tribunal cantonal avait déjà qualifié l'expertise du MZR de concluante dans son jugement du 15 août 2015 et qu'il s'y est tenu. Il ressort des expertises considérées à bon droit comme probantes que l'état de santé et les effets de l'atteinte à la santé au membre supérieur gauche n'ont pas changé après la chute ; seule la phase initiale, avec une incapacité de travail totale, fait exception. Le début de maladie de Dupuytren nouvellement diagnostiqué est sans effet sur la capacité de travail. La limitation de 20 % attestée par la clinique universitaire ne repose que sur des restrictions qualitatives et non temporelles, de sorte qu'il aurait fallu conclure à une capacité de travail de 100 % dans une activité adaptée. Même en tenant compte du trouble dissociatif du mouvement selon l'ATF 141 V 281, seules des limitations qualitatives subsistent ; l'écriture peut être effectuée au moyen d'un logiciel de dictée, et une période d'adaptation de deux à trois mois avec une capacité réduite de 20 % n'est pas justifiée compte tenu de la longue activité de bureau et de la formation de médiation achevée en 2012. L'admission d'une aggravation à partir de juillet 2015 et la demi-rente qui en découle sont donc insoutenables. Une aggravation de l'état de santé n'étant manifestement pas survenue, le Tribunal fédéral peut rectifier la constatation des faits sur ce point.

S'agissant du revenu sans invalidité, l'instance précédente a à juste titre retenu la moyenne de l'activité lucrative indépendante des cinq années précédant l'accident (2004 à 2008), soit Fr. 114'841.-. Les commissions versées avec retard pour les années 2011 et 2012 ne doivent pas être prises en compte, car il en irait de même pour les affaires antérieures à 2004. Concernant l'obligation de diminuer le dommage, le Tribunal fédéral retient que le passage à une activité salariée est exigible malgré un âge d'environ 56 ans, respectivement un peu plus de 60 ans, et une très bonne formation ; le marché du travail équilibré est une notion…