Permis de construire pour une maison individuelle dans une zone de protection des sites bâtis : recours des voisins rejeté

En fait

L’intimée, une SA, est propriétaire de la parcelle n° 3455 du registre foncier d’Ermatingen (TG). Elle a déposé le 3 mars 2017 une demande de permis de construire pour une maison individuelle. La commune politique d’Ermatingen l’a rejetée le 4 septembre 2017, après appréciation par le collège consultatif d’aménagement sia et prise de position de l’Office de la protection des monuments historiques. La procédure de recours engagée ensuite par l’intimée est pendante.

Le 31 octobre 2017, l’intimée a déposé une nouvelle demande de permis de construire pour un projet remanié. Les trois recourants, voisins de la parcelle, ont formé opposition. Le Service de la protection des monuments historiques n’ayant plus d’objections, la commune a accordé le permis de construire le 22 janvier 2018 avec charges et a rejeté les oppositions. Le recours a été rejeté le 11 septembre 2018 par le Département des constructions et de l’environnement du canton de Thurgovie (DBU). Le Tribunal administratif du canton de Thurgovie a rejeté le recours le 17 avril 2019; il a en outre renvoyé les griefs de droit privé pour émissions excessives (art. 684 CC) à la voie civile devant l’autorité de conciliation de Kreuzlingen, dans un délai de 30 jours.

Les recourants ont saisi le Tribunal fédéral d’un recours en matière de droit public et ont conclu à l’annulation des trois décisions ainsi qu’au rejet de la demande de permis de construire. L’autorité précédente et le DBU ont conclu au rejet; la commune a renoncé à se déterminer. L’intimée a conclu au rejet, pour autant que le recours soit recevable, et à la confirmation de la décision de l’autorité précédente à l’exception du chiffre 4 du dispositif. L’Office fédéral de la culture (OFC) a relevé que l’autorisation relève de la marge d’appréciation cantonale ou communale.

Le Tribunal fédéral a par ailleurs examiné les prolongations de délais selon le § 122 LTV/TG: le délai d’adaptation du règlement de construction a d’abord été prolongé jusqu’au 31 décembre 2019, puis jusqu’au 31 décembre 2021.

Les points litigieux étaient notamment: la violation du droit d’être entendu en raison d’une visualisation défectueuse (art. 29 al. 2 Cst.); l’inapplicabilité des art. 12 ss LPN aux constructions situées dans la zone à bâtir; l’application arbitraire des §§ 104, 105 et 61 VRG/TG ainsi que du § 121 LTV/TG (droit transitoire); l’application de la méthode de mesure de la hauteur des bâtiments; l’application arbitraire du § 10 LPN/TG (protection des sites bâtis, intégration, aménagement des abords).

En droit

Le recours en matière de droit public est ouvert contre la décision finale rendue en dernière instance cantonale en matière de droit des constructions (art. 82 let. a, art. 86 al. 1 let. d et al. 2, art. 90 LTF). Les recourants, en tant que voisins et destinataires, ont qualité pour recourir selon l’art. 89 al. 1 LTF. Le recours est recevable, mais la conclusion tendant à l’annulation des décisions du DBU et de la commune est irrecevable: ces décisions ont été remplacées par celle du Tribunal administratif (effet dévolutif) et sont réputées attaquées (art. 1.2 avec renvoi à l’ATF 136 II 539 et 134 II 142).

Concernant le grief de violation du droit d’être entendu (art. 29 al. 2 Cst.) en raison de l’absence de visualisation du second projet, le Tribunal fédéral a retenu que les dimensions pouvaient être reconnues sans difficulté à partir de la visualisation du premier projet, la seule différence résidant dans la position du niveau en attique, décalé de 2.3 m. Les visualisations servent à l’illustration; l’examen détaillé s’effectue sur la base des plans mis à l’enquête publique. Aucun préjudice juridique n’étant apparent, il n’y a pas de violation.

S’agissant de la loi sur la protection de la nature et du paysage (art. 12b LPN), le Tribunal fédéral a précisé que l’inscription d’une construction à l’ISOS ne signifie pas que sa protection devient une tâche fédérale (ATF 135 II 209). Pour les permis de construire dans la zone à bâtir au sens des art. 22 s. LAT, les art. 12 ss LPN ne sont pas applicables, de sorte que la publication dans la Feuille officielle était correcte.

Quant à l’application arbitraire du droit cantonal, le Tribunal fédéral a exposé les critères applicables: une décision n’est arbitraire que si sa motivation et son résultat sont manifestement insoutenables (art. 9 Cst., ATF 144 IV 136). Les griefs doivent être motivés de manière qualifiée et démonstrative; la critique appellatoire est irrecevable (ATF 137 V 57, 136 II 489).

En ce qui concerne l’opposition de droit privé (§§ 104 et 105 LTV/TG, art. 684 CC), l’autorité précédente a considéré le § 104 LTV/TG comme contraire au droit fédéral et a renvoyé les recourants à la voie civile par analogie avec le § 105 al. 1 LTV/TG, dans un délai de 30 jours. Le Tribunal fédéral a nié l’arbitraire: la commune et le DBU avaient admis la conformité au droit fédéral du § 104 LTV/TG et avaient eux-mêmes examiné l’opposition de droit privé; seule l’autorité précédente a corrigé cette appréciation. Le grief joint de l’intimée concernant le chiffre 4 du dispositif n’a pas été examiné, car elle n’avait pas déposé de recours propre et les recours joints sont irrecevables (ATF 145 V 57, 138 V 106). Le Tribunal fédéral a également rejeté le grief relatif au § 61 VRG/TG (interdiction de la reformatio in peius), les griefs de droit privé figurant déjà dans la conclusion tendant à l’annulation de la décision du DBU. Une violation du droit d’être entendu pour défaut d’audition sur la fixation du délai n’est pas réalisée, car il s’agit d’une question d’application du droit (ATF 132 II 485).

Concernant le droit transitoire (§ 121 LTV/TG), le Tribunal fédéral a constaté que cette disposition ne vise que les demandes de permis déposées avant le 1er janvier 2013. La présente demande ayant…