En fait

Les parties sont chacune copropriétaires à 1/7 de la parcelle [O.] Gbbl. n° sss sur [P.] à [Q.] , construite de sept garages doubles. Au-dessus des boxes de garage se trouvent des maisons individuelles ou jumelles en terrain escarpé. Sur le toit des garages s'étend un mur de soutènement. En faveur des parcelles n° uuu, vvv et www, respectivement à charge de la parcelle n° sss, la servitude « droit d'usage du toit de garage » est inscrite. Le box de garage au sud-ouest de la parcelle n° uuu est attribué à la parcelle n° zzz.

À la requête de plusieurs copropriétaires (propriétaires des parcelles n° zzz, ttt, vvv, www, xxx et yyy), le juge unique du Tribunal de district de [O.] a ordonné provisoirement aux défendeurs, le 28 novembre 2013, de ramener le mur de soutènement sur le box de garage attribué à la parcelle n° zzz à 2.2 m et de réduire le remblai à une hauteur moyenne de 4 m. Les demandeurs ont introduit action le 31 mars 2014 et ont demandé une démolition à 1.4 m ainsi qu'un remblai de 3.5 m au plus. Le Tribunal de district de [O.] a condamné les défendeurs, le 6 avril 2018, à démolir le mur à 2.2 m et à réduire le remblai à 4 m.

La Cour suprême du canton de Lucerne, 1 Cour civile, a confirmé par arrêt du 18 décembre 2018 la démolition à 2.2 m dans un délai de quatre mois à compter de l'entrée en force. Elle n'est pas entrée en matière sur la requête relative à l'enlèvement du remblai, faute d'intérêt à agir. Les frais judiciaires de la deuxième instance ont été mis à charge à parts égales, les frais de première instance étant désormais supportés à 3/4 par les demandeurs et à 1/4 par les défendeurs.

Les défendeurs ont formé un recours en matière civile auprès du Tribunal fédéral et ont conclu à titre purement cassatoire à l'annulation de l'arrêt, respectivement au renvoi à l'autorité précédente ; le Tribunal fédéral a admis la conclusion purement cassatoire au regard de la motivation. Les demandeurs ont conclu au rejet du recours. Après le décès du demandeur [C.A.] pendant la procédure fédérale, ses descendants sont entrés dans la procédure (succession universelle). L'effet suspensif a été accordé le 26 février 2019.

La Cour suprême a constaté que le mur de soutènement avait été dimensionné en 1978/1979 pour une hauteur de 2.2 m et une charge de 4 m de remblai. Les défendeurs auraient, après l'acquisition en 2008, rehaussé le mur à environ 3.95 m et modifié sensiblement le terrain. Avant ces mesures, les surcharges auraient dépassé la mesure conforme aux normes. Le mur était fortement incliné et proche de la rupture ; les experts ont retenu que l'eau seule n'avait pas provoqué l'inclinaison, mais une poussée des terres trop forte. Un renforcement ou un ancrage en retour aurait également été techniquement possible.

En droit

Le Tribunal fédéral a admis la recevabilité du recours en matière civile (art. 72 al. 1, art. 74 al. 1 let. b, art. 75, art. 76 al. 1, art. 90 LTF) pour une valeur litigieuse de 50'000 fr. Une conclusion purement cassatoire suffit exceptionnellement lorsque la motivation fait clairement apparaître le but recherché ; en l'espèce, le rejet complet de la demande était reconnaissable. Le Tribunal fédéral applique le droit d'office, mais n'examine que les griefs régulièrement soulevés (art. 106 al. 2 LTF) et est lié par les constatations de fait, sauf si celles-ci sont arbitraires ou résultent d'une violation de droit au sens de l'art. 95 LTF (art. 105 al. 1, art. 97 al. 1 LTF). Les faits et moyens de preuve nouveaux sont en principe irrecevables (art. 99 al. 1 LTF).

Les griefs relatifs à l'état de fait (refus de photographies comme nova au sens de l'art. 229 CPC, prise en compte de pièces hors du dossier au sens de l'art. 317 CPC, qualité de l'expertise et violation du droit d'être entendu) ont été rejetés : les défendeurs n'ont pas démontré en quoi les moyens de preuve pourraient être déterminants, ils ne se sont pas confrontés à la double motivation de la Cour suprême et n'ont pas contesté en temps utile la qualité de l'expert en première instance. Leurs autres allégations de fait (autorisation de construire, absence de danger, absence de…