En fait

Parties et instances : Les recourants sont une mère (recourante 1) et ses deux fils (recourants 2 et 3), représentés par un avocat. L'objet du litige est le recours contre l'arrêt du Tribunal supérieur du canton de Zurich, IIe Cour civile, du 5 juillet 2019 (PQ190036-O/U). L'autorité de protection de l'enfant et de l'adulte (KESB) de Dübendorf est intimée et autorité ayant rendu la décision.

État de fait :

  • La mère, ressortissante du Nigeria, est entrée en Suisse en 2008 et a demandé l'asile. Le fils B.A. est né en 2008 ; la paternité est restée non établie. En 2010, l'autorité sociale d'U. a instauré une curatelle au sens de l'art. 308 al. 1 et 2 CC. La demande d'asile a été rejetée ; un renvoi ne pouvait pas être attendu dans le délai d'un an.
  • Un rapport de gestion a constaté que la mère ne reconnaissait pas les besoins affectifs fondamentaux de l'enfant et était dépassée par ses réactions.
  • En 2014, le fils C.A. est né ; la KESB a instauré une curatelle au sens de l'art. 308 al. 2 CC. Des signalements de mise en danger émanant de l'école et une enquête socio-pédagogique ont confirmé des problèmes.
  • En mars 2015, la KESB a retiré à titre provisoire à la mère le droit de déterminer le lieu de résidence de B.A., l'a placé dans une fondation et a ordonné pour C.A. un accompagnement socio-pédagogique familial ainsi qu'une prise en charge temporaire par des tiers. Le motif était le soupçon que la mère aurait gravement maltraité B.A.
  • En 2017, le Tribunal de district d'Uster a constaté la paternité d'un autre homme et a placé C.A. sous l'autorité parentale exclusive de la mère. La KESB a informé l'office des migrations qu'elle ne s'opposerait pas à un départ de la famille et qu'elle lèverait la mesure concernant B.A. après l'exécution du départ.
  • Le 22 novembre 2017, la famille a été renvoyée au Nigeria. Par décision du 17 avril 2018, la KESB a levé les mesures de protection de l'enfant concernant B.A., a rétroactivement restitué à la mère le droit de déterminer le lieu de résidence et a levé la curatelle concernant C.A.
  • Le Conseil de district d'Uster a rejeté le recours le 16 avril 2019. Le Tribunal supérieur du canton de Zurich a également rejeté le recours (arrêt du 5 juillet 2019) et a accordé l'assistance judiciaire gratuite pour la procédure cantonale de recours.

Devant le Tribunal fédéral : Les recourants ont maintenu leurs conclusions (poursuite des mesures, placement de B.A. dans le foyer [B.] , à titre subsidiaire renvoi avec récusation des membres de l'autorité, annulation des décisions) et ont demandé l'assistance judiciaire gratuite. Le Tribunal fédéral a renoncé à un échange d'écritures.

Question centrale : Il s'agit de savoir si les recourants ont un intérêt actuel et pratique à l'admission du recours, bien qu'ils vivent au Nigeria.

En droit

Recevabilité contre la décision finale : Le Tribunal fédéral admet qu'il s'agit d'une décision finale (art. 90 LTF) dans une affaire de droit public présentant un lien direct avec le droit civil (art. 72 al. 2 let. b ch. 6 LTF). Il n'existe pas de valeur litigieuse minimale (art. 74 LTF), le Tribunal supérieur est la dernière instance cantonale (art. 75 LTF) et le recours a été déposé en temps utile (art. 100 al. 1 LTF).

Qualité pour recourir (art. 76 al. 1 LTF) : La qualité pour recourir suppose un intérêt digne de protection, qui consiste dans l'utilité pratique d'une admission. Cet intérêt doit en règle générale être actuel et pratique, c'est-à-dire exister au moment du dépôt du recours ainsi qu'au moment du jugement. À défaut, le Tribunal fédéral n'entre pas en matière. Il incombe à la partie recourante de démontrer que ces conditions sont remplies ; le Tribunal fédéral ne procède pas d'office à des recherches.

Absence d'intérêt actuel : Les recourants vivent au Nigeria depuis leur renvoi, le 22 novembre 2017. Le recours n'expose pas comment la KESB pourrait mettre en œuvre les mesures à l'étranger. Les recourants ne soutiennent pas non plus qu'une admission leur procurerait une possibilité juridique de séjour en Suisse, ni que la décision d'asile ayant entraîné le départ perdrait sa validité. La lettre du SEM du 2 mai 2019, qui laissait entrevoir des visas pour les fils, n'y change rien, d'autant qu'elle dépend d'autres conditions (soutien au placement par la KESB, autorisation de séjour selon l'art. 33 OASA). La question soulevée de la légalité de la levée du 17 avril 2018 n'a donc aucune pertinence pratique ; les effets d'une admission seraient purement hypothétiques.

Ab…