En fait

Parties et procédure : Le recourant (assuré, né en 1967) était employé comme boucher auprès de [B. AG] depuis le 1er janvier 2008 et assuré obligatoirement contre les accidents auprès de Branchen Versicherung. Branchen Versicherung est l'intimée. Devant le Tribunal fédéral est litigieux le recours en matière de droit public contre la décision du Tribunal administratif du canton de Glaris du 22 août 2019 (LRCF.2019.00008). L'objet du litige est l'assurance-accidents, concrètement le lien de causalité.

Accident et premier cas : Le 21 novembre 2008, l'assuré a glissé après la fin du travail sur un escalier à caillebotis et s'est contusionné le genou droit. A l'hôpital [C.] , une rupture complète du ligament patellaire a notamment été diagnostiquée. Le 10 décembre 2008, une suture du tendon patellaire a été effectuée, le 2 mars 2009 un retrait de matériel d'ostéosynthèse. Branchen Versicherung a fourni les prestations légales.

Clôture du cas en 2011 : Se fondant sur le rapport du médecin-conseil Dr med. [D.] (spécialiste en chirurgie) du 16 juin 2011, l'assurance a, par décision du 28 juillet 2011, nié une rente d'invalidité, l'assuré étant à nouveau capable de travailler à 100 %. Une indemnité pour atteinte à l'intégrité de 5 % a été allouée, ainsi qu'une indemnité de l'assurance complémentaire (LCA).

Annonce de rechute en 2012 : Le 13 juillet 2012, l'assuré a annoncé une rechute, cette fois concernant le genou gauche. Par communication du 7 septembre 2012 et décision du 25 octobre 2012, l'assurance a nié un lien de causalité entre les douleurs au genou droit et l'accident et a refusé une obligation de prestations également pour les douleurs à gauche, pour lesquelles aucun événement accidentel n'était connu. Aucun moyen de droit n'a été formé contre cette décision.

Nouvelle annonce en 2014 et décision de 2018 : En septembre 2014, l'assuré a à nouveau demandé une rente d'invalidité. Après un examen par le médecin-conseil Dr med. [D.] (rapport du 22 décembre 2014) et d'autres investigations médicales, l'assurance a, par décision du 16 octobre 2018, confirmée par décision sur opposition du 13 décembre 2018, nié un droit aux prestations, les séquelles de l'accident n'étant plus vraisemblablement prépondérantes.

Instance précédente : Le Tribunal administratif du canton de Glaris a rejeté le recours par décision du 22 août 2019.

Conclusions devant le Tribunal fédéral : Le recourant a conclu à l'annulation de la décision de l'instance précédente et au renvoi à l'assurance, respectivement à l'instance précédente, ainsi qu'à un second échange d'écritures. Branchen Versicherung et le tribunal cantonal ont conclu au rejet. L'OFSP a renoncé à se prononcer. Les rapports nouvellement produits (Dr med. [G.] du 20 septembre 2019 ; Dr med. [E.] du 18 février 2020) n'ont pas été pris en considération en tant que nova irrecevables.

Question litigieuse : Savoir si l'instance précédente a nié à juste titre une obligation de prestations de Branchen Versicherung pour les douleurs aux genoux gauche et droit.

En droit

Critère et causalité : L'obligation de prestations de l'assureur-accidents selon l'art. 6 al. 1 LAA suppose un lien de causalité naturelle, qui doit aussi être établi avec une vraisemblance prépondérante en cas de rechutes et de séquelles tardives (art. 11 OLAA). Le demandeur de prestations supporte le fardeau de la preuve. Plus l'écart temporel entre l'accident et l'atteinte à la santé est grand, plus les exigences de la preuve de la vraisemblance sont élevées. Le Tribunal fédéral examine le droit d'office, mais n'est pas lié par les constatations de fait de l'instance précédente (art. 97 al. 2 et art. 105 al. 3 LTF). Les nouveaux rapports postérieurs à la décision de l'instance précédente sont des nova irrecevables (art. 99 al. 1 LTF).

Valeur probante des médecins internes à l'assurance : Les médecins-conseils sont assimilés aux médecins internes à l'assurance. Leurs rapports ont valeur probante pour autant qu'ils soient concluants, compréhensibles et exempts de contradictions et qu'il n'existe pas d'indices contre leur fiabilité. Face à des expertises indépendantes, ils n'ont toutefois pas la même force probante ; en présence de doutes, même minimes, des investigations complémentaires sont nécessaires (ATF 139 V 225 ; 135 V 465).

Force de chose jugée, révision et reconsidération : Le cas initial a été clos par la décision non attaquée du 28 juillet 2011, et la décision du 25 octobre 2012 a nié une rechute ou des séquelles tardives. Une appréciation divergente n'est possible qu'en présence de faits nouveaux ou de nouveaux moyens de preuve (révision, art. 53 al. 1 LPGA), d'une décision manifestement erronée (reconsidération, art. 53 al. 2 LPGA) ou d'une rechute ou de séquelles effectivement survenues. Aucune de ces conditions n'est remplie ; le rapport du Dr med. [G.] reste sans effet. La question des symptômes de pont ne se pose donc pas.

Douleurs au genou droit : L'instance précédente s'est à juste titre fondée sur le Dr med. [D.] , qui ne constatait plus de pathologies pertinentes au regard de l'accident, à…