En fait

Les parties sont les parents mariés et séparés de deux enfants (nés en 2007 et 2010). L'épouse a donné naissance à des jumeaux en 2018. Le mari (recourant) était impliqué dans plusieurs procédures de droit de la famille devant le Tribunal de district de Saint-Gall, toutes conduites par la juge aux affaires familiales [B.] : une procédure de protection de l'union conjugale (clôturée en première et en deuxième instance en 2017/2018), une procédure de modification des mesures de protection de l'union conjugale, une procédure de divorce (demande de l'épouse du 17 septembre 2018, rayée du rôle le 29 avril 2019 suite au retrait de la demande) ainsi que des mesures provisionnelles pour la durée de la procédure de divorce. Le tribunal de district a statué sur l'ensemble des procédures de mesures le 7 février 2019 ; le mari a interjeté appel. Le 18 janvier 2019, le curateur professionnel des jumeaux a introduit une action en contestation de la présomption de paternité.

Par écriture du 13 février 2019, le mari a demandé, en son propre nom ainsi qu'au nom des deux enfants, la récusation immédiate de la juge aux affaires familiales dans toutes les procédures les concernant. Le tribunal de district (président) n'est pas entré en matière sur la requête dans la mesure où elle était présentée au nom des enfants et où la récusation était demandée dans les procédures de mesures ; pour le surplus, il a rejeté la requête. Le Tribunal cantonal de Saint-Gall (juge unique en matière de droit de la famille) a rayé du rôle, le 28 juin 2019, la procédure relative à la procédure de divorce devenue sans objet, n'est pas entré en matière sur les conclusions excédant l'objet du litige et a rejeté le recours pour le surplus. La décision a été notifiée le 10 juillet 2019.

Le 9 août 2019, le mari a déposé un recours électronique auprès du Tribunal fédéral, en son propre nom et au nom des enfants, en concluant à l'annulation de la décision cantonale et à l'admission de la demande de récusation. Il a muni son écriture d'une signature électronique qualifiée et l'a envoyée à la bonne adresse de notification, mais sous forme de simple courriel au lieu de passer par la plateforme de notification IncaMail, bien qu'il ait apposé la mention 'PER INCAMAIL'. D'autres écritures des 31 décembre 2019, 8 janvier 2020 et 8 juillet 2020 (notamment une demande de récusation contre le juge cantonal [H.] ) n'ont pas été prises en considération car tardives. Le juge instructeur n'est pas entré en matière, le 14 juillet 2020, sur la demande de récusation superprovisoire contre le juge cantonal, faute de compétence. Aucune détermination n'a été requise.

L'objet du litige était de savoir si la juge aux affaires familiales devait se récuser pour cause de partialité, en particulier dans les procédures en contestation de la présomption de paternité (VV.2019.12 et VV.2019.13) ainsi que dans les autres procédures de droit de la famille.

En droit

Recevabilité et forme : Le recours en matière civile est dirigé contre une décision d'une dernière instance cantonale statuant sur une demande de récusation (art. 75 et art. 92 LTF) ; il s'agit d'une affaire civile non pécuniaire (art. 72 al. 1 LTF). La qualité pour recourir des enfants et le pouvoir de représentation du père sont doublement pertinents et doivent donc être considérés provisoirement comme donnés pour la question de la recevabilité. Le recours électronique n'a toutefois pas été déposé via la plateforme de notification reconnue, mais sous forme de simple courriel. Le Tribunal fédéral n'entre pas en matière sur de telles écritures (art. 42 al. 4 LTF en lien avec RCETF). Une erreur manifeste, qui aurait nécessité un délai supplémentaire (art. 42 al. 5 LTF), n'était pas donnée, car le recourant avait lui-même apposé la mention 'PER INCAMAIL'. Une obligation d'attirer l'attention sur le vice de forme n'existait pas, le délai selon l'art. 46 al. 2 LTF étant déjà échu ou n'étant plus susceptible d'être corrigé au moment de la réception. La question de savoir si le délai devait être calculé différemment pour les différentes procédures principales a été laissée ouverte, le recours étant de toute manière mal fondé.

Principe d'allégation et état de fait : Le Tribunal fédéral applique le droit d'office, mais n'examine la violation de droits constitutionnels que si le grief a été invoqué et motivé de manière claire et détaillée (art. 106 al. 2 LTF). Il est lié par les faits constatés (art. 105 al. 1 LTF). La plupart des griefs de droits fondamentaux (Cst., CEDH, Pacte II de l'ONU, CDE) n'ont pas été étayés et sont restés sans suite ; il en va de même du grief relatif à l'état de fait concernant le dépôt postal, la pertinence de ce grief pour l'issue du litige n'ayant pas été démontrée. Les écritures ultérieures, tardives, n'ont pas été prises en considération.

Qualité de partie et griefs de procédure : Les enfants [D.] et [E.] n'étaient pas concernés par les procédures en contestation (qui portaient sur les jumeaux), raison pour laquelle leur intérêt à agir faisait défaut (art. 59 al. 2 let. a CPC). Pour la procédure de divorce, le père ne disposait pas d'un pouvoir de représentation exclusif, car l'autorité parentale s'exerce en commun et une demande de récusation ne relève ni des affaires courantes ni des affaires urgentes (art. 301 al. 1bis ch. 1 CC). Les conclusions non entrées en matière portaient sur la direction de la procédure et sur l'examen au fond des prétentions, qui ne doivent pas être examinés dans la procédure de récusation. L'apparence de partialité n'a été examinée que pour les procédures en contestation ; pour la procédure de divorce rayée du rôle, un intérêt à obtenir un jugement a posteriori faisait défaut. Il n'était pas nécessaire d'entendre les autres parties, le recourant ne pouvant pas se prévaloir du droit d'être entendu de tiers.

Motifs de récusation selon l'art. 47 al. 1 let. a et f CPC ainsi que l'art. 30 al. 1 Cst. : Un juge est partial lorsque des circonstances objectivement fondées font naître une apparence de partialité ; le ressenti subjectif d'une partie n'est pas déterminant, et une partialité effective n'est pas exigée. L'activité politique de la juge (conseil juridique à une partie, soutien à la campagne électorale de l'avocate de la belle-fille) ne constitue pas en soi un motif de récusation et ne…