En fait

Parties et procédure : La Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (Suva) est recourante. L'intimée (assurée) était en dernier lieu au chômage et assurée obligatoirement contre les accidents auprès de la Suva. L'instance précédente était le Tribunal cantonal des assurances du canton d'Argovie (arrêt du 27 février 2019, VBE.2018.364).

État de fait : Selon l'annonce de sinistre du 10 novembre 2017, l'assurée a sauté en l'air le 6 novembre 2017 pendant la pratique d'un sport, afin d'attraper un ballon. En atterrissant sur la jambe gauche, un craquement s'est produit dans le genou.

Procédure administrative : Par décision du 16 mars 2018, la Suva a nié son obligation de prestations, les troubles au genou n'étant imputables ni à un accident ni à une atteinte corporelle assimilée à un accident. L'opposition a été rejetée par décision sur opposition du 7 mai 2018.

Procédure cantonale : Le Tribunal des assurances a annulé partiellement la décision sur opposition et a obligé la Suva à fournir des prestations. Il s'est fondé sur les « déclarations de la première heure », selon lesquelles il n'y avait pas eu d'accident, mais a admis une atteinte corporelle assimilée à un accident (déchirure du ménisque selon l'art. 6 al. 2 let. c LAA). L'appréciation du médecin d'arrondissement Dr med. C. du 18 janvier 2018 (séquelle dégénérative d'un accident survenu en 2013) n'était pas convaincante ; le rapport du médecin traitant Dr med. D. du 10 janvier 2018 (causalité accidentelle en l'absence de gêne antérieure) prévalait, car Dr med. C. ne s'était pas penché sur ce rapport.

Recours au Tribunal fédéral : La Suva demande l'annulation de la décision cantonale et de sa décision sur opposition, ainsi que le renvoi pour expertise médicale externe à l'administration. L'assurée demande une décision compétente. L'Office fédéral de la santé publique renonce à se déterminer.

Objet du litige : Il s'agit de savoir si le tribunal cantonal a violé le droit fédéral en admettant l'obligation de prestations de la Suva découlant de l'événement du 6 novembre 2017, en particulier si une atteinte figurant sur la liste au sens de l'art. 6 al. 2 LAA (dans sa teneur en vigueur depuis le 1er janvier 2017) est réalisée et si la Suva a apporté la preuve contraire.

En droit

Recevabilité du recours : Le Tribunal fédéral examine d'office les conditions de recevabilité (art. 29 al. 1 LTF). Le recours étant réformatoire (art. 107 al. 2 LTF), une conclusion sur le fond est en principe nécessaire. La conclusion peut aussi résulter de la motivation. La demande de la Suva tendant à l'annulation et au renvoi pour complément de preuves et nouvelle appréciation est recevable, car elle estime que des clarifications supplémentaires sont nécessaires. Le recours est recevable.

Droit applicable et étendue de l'examen : Le droit en vigueur depuis le 1er janvier 2017 s'applique (révision de la LAA du 25 septembre 2015). Le Tribunal fédéral applique le droit d'office, mais n'examine que les violations de droit invoquées (art. 106 al. 1, art. 42 al. 1 s. LTF). Il n'est pas lié par la constatation des faits de l'instance précédente (art. 97 al. 2 et art. 105 al. 3 LTF).

Notion d'accident et « déclarations de la première heure » : Se fondant sur les « déclarations de la première heure », le tribunal cantonal a retenu un saut pour attraper un ballon et un craquement à l'atterrissage. Un facteur extérieur extraordinaire fait défaut, de sorte qu'il n'y a pas d'accident au sens juridique. Les objections globales de l'assurée (bousculade, collision) ne permettent pas de renverser cette constatation. Cette constatation des faits est maintenue.

Atteinte corporelle assimilée à un accident selon l'art. 6 al. 2 LAA : Selon le nouveau droit, un facteur extérieur n'est plus nécessaire. La réalisation d'une atteinte figurant sur la liste (art. 6 al. 2 let. a-h LAA) fait présumer une atteinte corporelle assimilée à un accident, que l'assureur-accidents doit prendre en charge. L'assureur-accidents peut renverser cette présomption en prouvant, au degré de la vraisemblance prépondérante, que l'atteinte figurant sur la liste est due à plus de 50 % à l'usure ou à une maladie, dans l'ensemble du spectre des causes. L'obligation d'instruire (art. 43 al. 1 LPGA) comprend l'élucidation précise des circonstances accessoires ; un événement initial ne facilite pas la preuve contraire s'il n'est pas insignifiant. En l'espèce, il…