Rejet de la demande d'assistance judiciaire faute de démonstration substantiée de l'indigence dans la procédure de recours en cas d'atteinte à la personnalité

En fait

Une procédure pour atteinte à la personnalité était pendante entre l'association [B.] ainsi que [C.] , d'une part, et le recourant, d'autre part. Le Tribunal de district de Münchenwilen avait, par jugement du 20 novembre 2018, retenu en première instance une atteinte à la personnalité de l'association ainsi que de [C.] commise par le recourant.

Le recourant a interjeté appel auprès du Tribunal supérieur du canton de Thurgovie le 1er février 2019. Le Tribunal supérieur lui a imparti, le 4 février 2019, un délai pour verser une avance de frais de Fr. 4'000.--; le 6 février 2019, l'association et [C.] ont demandé la garantie de leurs dépens. Le recourant a alors déposé, le 18 février 2019, une demande d'assistance judiciaire.

Par ordonnance du 4 avril 2019, la vice-présidente du Tribunal supérieur a rejeté la demande et fixé un nouveau délai de paiement pour l'avance de frais. Le 26 avril 2019, elle a en outre rejeté une demande de reconsidération. Le Tribunal supérieur a retenu un revenu de Fr. 2'835.-- et un minimum vital de Fr. 1'980.--, soit un excédent mensuel de Fr. 855.--. Il a en outre mentionné des titres d'environ Fr. 12'000.-- et une assurance de protection juridique. Les dettes alléguées et les arriérés issus de procédures antérieures sont restés non prouvés.

Le recourant a saisi le Tribunal fédéral d'un recours en matière civile le 8 mai 2019, concluant à l'annulation de l'ordonnance du 4 avril 2019, à l'octroi de l'assistance judiciaire pour la procédure cantonale au fond, à l'attribution de l'effet suspensif, ainsi qu'à l'assistance judiciaire pour la procédure devant le Tribunal fédéral. Le 9 mai 2019, le Tribunal supérieur a provisoirement suspendu le délai de paiement; le président de la IIe Cour de droit civil a déclaré sans objet la demande d'effet suspensif. Aucune réponse sur le fond n'a été requise.

Il s'agit essentiellement de savoir si le recourant est dans le besoin au sens de la procédure et si le Tribunal supérieur a rejeté à juste titre la demande d'assistance judiciaire faute de preuve de l'indigence.

En droit

Le Tribunal fédéral retient sa compétence: la décision d'une dernière instance cantonale sur l'assistance judiciaire dans la procédure d'appel est une décision incidente qui peut causer un préjudice irréparable (art. 75 LTF; art. 93 al. 1 let. a LTF). Comme l'affaire au fond porte sur une atteinte à la personnalité, donc une cause civile au sens de l'art. 72 al. 1 LTF qui, en règle générale, n'a pas de valeur litigieuse, le recours en matière civile est ouvert. Le recourant a qualité pour agir selon l'art. 76 al. 1 LTF et a agi dans le délai.

Seule l'ordonnance du 4 avril 2019 constitue l'objet de la procédure; la décision du 26 avril 2019 sur la demande de reconsidération n'est pas l'objet du litige, de sorte qu'il n'est pas entré en matière dans la mesure où elle est attaquée. Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF), mais n'examine que les griefs suffisamment motivés (art. 42 al. 2 LTF). S'agissant des faits, il est lié par les constatations de l'autorité précédente (art. 105 al. 1 LTF); seul peut être invoqué l'arbitraire (art. 9 Cst.) ou une autre violation du droit fédéral, et le principe strict d'allégation s'applique (art. 106 al. 2 LTF).

Selon l'art. 117 CPC, a droit à l'assistance judiciaire celui qui ne dispose pas des ressources nécessaires et dont les conclusions ne paraissent pas vouées à l'échec. Ces dispositions concrétisent le droit constitutionnel découlant de l'art. 29 al. 3 Cst. Est dans le besoin celui qui ne peut pas assumer les frais de procès sans entamer ce qui est nécessaire à son entretien; la situation économique au moment du dépôt de la demande est déterminante.

Selon l'art. 119 al. 2 CPC, la personne requérante a une obligation de collaboration étendue. La maxime inquisitoire ne s'applique que de manière restreinte. Plus la situation est complexe, plus les exigences relatives à une présentation claire et complète de la situation financière sont élevées. Pour les parties représentées par un avocat, il n'existe selon l'Art. 97 LTF aucune obligation d'impartir un délai supplémentaire; la demande peut être rejetée en cas de motivation insuffisante ou d'absence de preuve de l'indigence.

Le Tribunal supérieur n'a pas pris en compte les dettes alléguées faute de preuve. Le recourant oppose simplement sa propre version…