En fait

Parties et instances : La recourante ([A.] ), représentée par un avocat, est une enseignante de musique et pianiste née en 1960. L'intimé est l'Office AI du canton de Zurich. L'instance précédente est le Tribunal des assurances sociales du canton de Zurich (arrêt du 7 novembre 2018, IV.2017.00393).

Objet : Assurance-invalidité ; droit à une rente entière.

État de fait :

  • La recourante a subi des collisions par l'arrière les 2 juin 2005 et 12 juin 2007 et s'est annoncée à l'assurance-invalidité en décembre 2007 pour bénéficier de prestations.
  • Elle a produit l'expertise judiciaire établie dans le cadre du procès en responsabilité civile par l'hôpital [B.] le 8 décembre 2016.
  • Par décision du 28 février 2017, l'Office AI a nié le droit à une rente. Le Tribunal des assurances sociales a rejeté le recours formé contre cette décision.

Point litigieux : Savoir si l'instance précédente a violé le droit fédéral en niant le droit à une rente.

Griefs de la recourante :

  • La motivation serait insuffisante, l'instance précédente n'ayant pas répondu aux requêtes de preuve.
  • Les diagnostics figurant dans l'expertise (syndrome douloureux cervico-céphalique et cervico-spondylogène chronique, complexe polymorphe de plaintes, trouble de somatisation avec traits de personnalité accentués) auraient été mal appréciés ; en particulier, aucun diagnostic de type Z ne serait posé.
  • Le revenu d'une personne valide aurait été établi de manière manifestement inexacte. Elle avait demandé que le dossier de la procédure civile soit joint ou que la procédure soit suspendue, le revenu d'une personne valide ayant fait l'objet de l'administration de preuves dans cette procédure. Le droit d'être entendu et la maxime inquisitoire auraient ainsi été violés.

Constatations de l'instance précédente :

  • L'expertise remplit les conditions d'une expertise probante ; il faut admettre une capacité de travail de 100 % comme enseignante de piano et dans des activités adaptées.
  • Selon l'extrait du CI, le revenu se situait entre 15'200 fr. et 47'698 fr. pour les années 1995 à 2004.
  • Une augmentation durable du revenu n'est pas établie, aucun contrat prévoyant un revenu à long terme n'ayant été produit. Il faut partir d'un revenu identique à celui antérieur au premier accident.
  • Les revenus des années 1997 à 2001 doivent être pris en considération, ce qui donne un revenu moyen de 36'977 fr. 95.

Conclusions devant le Tribunal fédéral : Octroi d'une rente entière, subsidiairement renvoi pour compléter le dossier et nouveau jugement.

En droit

Pouvoir d'examen : Le Tribunal fédéral examine la violation du droit fédéral (art. 95 let. a LTF). La constatation des faits ne peut être rectifiée que si elle est manifestement inexacte ou viole le droit, et si le vice peut avoir une influence déterminante (art. 97 al. 1 et art. 105 al. 2 LTF). Le droit est appliqué d'office, mais l'examen se limite en principe aux griefs invoqués (art. 106 al. 1 LTF ; art. 42 al. 1 LTF).

Bases juridiques : L'invalidité est régie par l'art. 4 al. 1 LAI et l'art. 8 al. 1 LPGA. En cas d'atteintes psychiques, la capacité de travail doit être déterminée selon une procédure probatoire structurée (ATF 143 V 418 ; 143 V 409 ; 141 V 281). Le degré d'invalidité est déterminé, pour les personnes actives, par la comparaison des revenus (art. 28a al. 1 LAI et art. 16 LPGA ; ATF 130 V 343). Pour le revenu d'une personne valide, est déterminant ce que l'assuré aurait vraisemblablement gagné en étant en bonne santé au début du droit à la rente. En règle générale, on se fonde sur le dernier revenu réalisé, adapté au renchérissement et à l'évolution réelle des salaires ; les exceptions doivent être vraisemblables (ATF 139 V 28 ; 135 V 58). Lorsque le revenu fluctue fortement et est apparu à court terme, il faut se fonder sur la moyenne calculée sur une période plus longue. Une évolution professionnelle n'est prise en compte que s'il existe des indices concrets d'une progression effectivement réalisée.

Obligation de motiver et expertise : L'instance précédente ne s'est pas expressément prononcée sur les requêtes de preuve. Il ressort toutefois implicitement de l'arrêt pourquoi les indications et les moyens de preuve relatifs au revenu de 2005 n'étaient pas déterminants, à savoir parce que des mandats isolés ne démontrent pas une augmentation durable du revenu. La motivation est donc suffisante, même si chaque argument n'a pas été traité individuellement (ATF 142 III 433 consid. 4.3.2). Le Tribunal fédéral ne voit pas de constatation manifestement inexacte : l'instance précédente a reconnu l'expertise comme probante et a donc retenu les atteintes diagnostiquées, y compris le diagnostic psychiatrique. Les traits de personnalité accentués n'ont pas été considérés à juste titre comme une atteinte…