En fait

La recourante [C.] est l'ancienne épouse du débiteur [B.] . Dans le cadre du divorce, la propriété de deux immeubles situés à [U.] (VS) lui a été transférée le 21 novembre 2016. Ces immeubles étaient grevés en premier rang d'une cédule hypothécaire au porteur (cédule hypothécaire de propriétaire) de 2,1 mio de fr., établie le 30 octobre 2012. La recourante n'a pas repris la créance personnelle découlant de la cédule.

L'Office des poursuites de Küsnacht-Zollikon-Zumikon a saisi la cédule le 22 novembre 2012 comme bien mobilier, dans la poursuite n° xxx du créancier [A.] . Le 3 octobre 2018, elle a été saisie une deuxième fois dans la poursuite n° vvv de [D.] S.A. (saisie n° www). Par décision du 4 octobre 2018, l'Office a ordonné la réalisation par voie de vente aux enchères ; l'avis d'enchère est daté du 30 octobre 2018. Le recours du débiteur contre le chiffre 11 des conditions d'enchère a été rejeté en dernière instance par l'arrêt 5A_806/2019 du 14 septembre 2020. Le 3 octobre 2019, [D.] S.A. a déposé la requête de réalisation.

Le 16 novembre 2020, l'Office a émis un nouvel avis d'enchère dans les deux poursuites, avec vente aux enchères le 27 janvier 2021. L'avis d'enchère et les conditions d'enchère, présentées comme entrées en force, ont été notifiés à la recourante le 24 novembre 2020. Celle-ci a contesté ces actes devant le Tribunal de district de Meilen, demandant à titre principal l'annulation de toutes les décisions et prononcés rendus dans les poursuites (commandements de payer, décisions de mainlevée, actes de saisie) et à titre subsidiaire l'adaptation du chiffre 5 des conditions d'enchère concernant l'acquisition par des personnes domiciliées à l'étranger (LFAIE, limite d'endettement de 80 %) ainsi que des précisions dans le nouvel avis d'enchère. L'Office a annulé la vente aux enchères le 6 janvier 2021 en raison de la pandémie. Le Tribunal de district a rejeté le recours le 28 janvier 2021, et le Tribunal supérieur du canton de Zurich l'a également rejeté le 15 mars 2021, dans la mesure où il pouvait être examiné.

La recourante a saisi le Tribunal fédéral d'un recours en matière civile le 25 mars 2021 et a maintenu ses conclusions cantonales. Le Tribunal fédéral a requis les dossiers cantonaux, mais n'a pas ordonné d'échange d'écritures.

Sont principalement litigieux devant le Tribunal fédéral (1) un droit à la notification des actes de poursuite en tant que tiers propriétaire du gage, fondé sur l'art. 153 al. 2 LP (par analogie), respectivement sur l'art. 29 al. 2 Cst., et (2) la possibilité de réexaminer les conditions d'enchère entrées en force de chose jugée (chiffre 5).

En droit

Le recours en matière civile est recevable (art. 72 al. 2 let. a LTF en lien avec l'art. 19 LP ; art. 74 al. 2 let. c, art. 75, art. 76 al. 1 LTF). Le Tribunal fédéral applique le droit d'office, mais n'examine que les griefs motivés de manière succincte. Pour les droits constitutionnels, le principe strict d'allégation s'applique (art. 106 al. 2 LTF). Les faits ne sont revus que s'ils sont manifestement inexacts, c'est-à-dire arbitraires (art. 97 al. 1 LTF).

Sur le grief de violation du droit d'être entendu et de l'interdiction du formalisme excessif (art. 29 al. 1 et 2 Cst., art. 9 Cst.) : l'objet de la procédure devant le Tribunal fédéral est uniquement la décision de la dernière instance cantonale (art. 75 LTF), de sorte que les griefs dirigés contre la décision de première instance ne sont pas recevables. Il peut être laissé ouvert la question de savoir si la cour cantonale a imposé des exigences excessives quant à la motivation du recours, dès lors qu'elle s'est tout de même prononcée partiellement sur le fond malgré l'irrecevabilité. L'obligation de motiver au sens de l'art. 29 al. 2 Cst. est respectée lorsque la personne concernée peut comprendre la portée de la décision ; l'autorité n'est pas tenue de réfuter chaque argument (ATF 135 III 670 consid. 3.3.1 ; ATF 145 III 324 consid. 6.1).

Sur la notification des actes de poursuite : l'art. 153 al. 2 LP n'accorde un commandement de payer qu'au propriétaire effectif ou au copropriétaire du bien grevé (ATF 127 III 115 consid. 3). Comme la cédule, en tant que gage mobilier, appartient au débiteur et que la recourante n'a acquis la propriété des immeubles qu'après l'établissement de la cédule, elle n'est pas tiers propriétaire du gage au sens de cette disposition. La crainte que l'adjudicataire dénonce la cédule ne fonde pas non plus une atteinte directe. Le droit d'être entendu selon l'art. 29 al. 2 Cst. suppose une atteinte actuelle à la situation juridique dans la procédure concrètement en cours ; une atteinte simplement future et abstraite dans une éventuelle procédure d'exécution ultérieure ne suffit pas. La recourante ne s'est pas confrontée aux considérants pertinents des autorités précédentes et a essentiellement…