En fait
Les parties sont propriétaires, respectivement voisines, de deux parcelles situées sur une pente à U. (Argovie), surmontées d'une maison en terrasses. La parcelle située en amont (initialement propriété de D.) bénéficie, au détriment de la parcelle de l'intimée C., d'un droit de superficie : le toit de la maison inférieure sert de terrasse à la maison supérieure. Celle-ci est bordée d'un muret mi-haut (appelé « Aufmauerung »), qui apparaît sur le plan architectural comme le prolongement de la façade extérieure de la maison inférieure au-delà de l'arête du toit.
Selon le contrat de servitude du 30 août 1978, le propriétaire de la parcelle supérieure devait placer sur la terrasse des bacs à plantes inamovibles, afin que la vue sur la place de séjour inférieure soit masquée (ch. VIII). D. a retiré les buissons persistants denses, hauts de 2,5 m au plus, et les a remplacés par des bacs d'environ 40 cm de hauteur, non plantés ou faiblement plantés. C. a ainsi perdu l'écran visuel ; en outre, il existait un risque de chute.
En 2014, C. a fait installer sur le mur extérieur de son étage d'habitation des poteaux métalliques verts, dépassant d'environ 100 cm le sol de la terrasse supérieure, afin de dresser une protection contre les chutes et un écran visuel. Le Tribunal de district de Baden a interdit provisoirement à C. de poursuivre les travaux et a imparti à D. un délai pour introduire la procédure au fond. D. a intenté une action en cessation et en suppression ainsi qu'en remise en état de la terrasse. La procédure a été suspendue en raison d'une procédure de droit de la construction. Par décision du 2 novembre 2015, le Conseil communal de U. a enjoint à D. de mettre en place une sécurité contre les chutes et lui a interdit, jusqu'à cette date, l'utilisation de la terrasse ; les voies de recours ont été rejetées jusqu'au Tribunal administratif. Le 3 juillet 2017, le Conseil communal a constaté que la sécurité contre les chutes avait été réalisée conformément aux prescriptions.
Le Tribunal de district de Baden a intégralement admis l'action de D. le 16 novembre 2017. Il a examiné qui était possesseur de la façade du bâtiment sur laquelle les poteaux avaient été fixés. C. a interjeté appel auprès du Tribunal supérieur du canton d'Argovie. Entre le prononcé du jugement et sa notification, D. a vendu la parcelle le 13 décembre 2017 à A.A. et B.A., qui sont entrés dans la procédure. Le Tribunal supérieur a admis l'appel le 11 décembre 2018 et a rejeté l'action (ZVE.2018.44).
Par écriture du 18 février 2019, A.A. et B.A. ont formé auprès du Tribunal fédéral un recours constitutionnel subsidiaire et un recours en matière civile, concluant à l'admission de leur action conformément au jugement de première instance, subsidiairement au renvoi. Le Tribunal fédéral n'a pas ordonné d'échange d'écritures ; la requête d'effet suspensif a été rejetée.
L'objet du litige porte sur la protection de la possession (art. 926 ss CC) et sur le droit de voisinage (art. 684 CC).
En droit
1. Recevabilité La valeur litigieuse minimale de 30 000 francs (art. 74 al. 1 let. b LTF) n'est pas atteinte, la valeur litigieuse s'élevant à 20 000 francs. L'exception de la question juridique de principe (art. 74 al. 2 let. a LTF) ne s'applique pas, car les jugements de protection possessoire ne constituent que des réglementations provisoires et sont considérés comme des mesures provisionnelles (art. 98 LTF). La écriture est traitée comme un recours constitutionnel subsidiaire, par lequel seule la violation de droits constitutionnels peut être invoquée (art. 116 LTF), selon le principe strict de l'allégation (art. 106 al. 2 LTF). L'arbitraire dans la constatation des faits et l'application du droit n'est admis qu'en cas d'insoutenabilité manifeste.
2. Violation du droit d'être entendu L'obligation de motiver (art. 29 al. 2 Cst.) n'est pas violée. Le Tribunal supérieur n'était pas tenu de réfuter chaque argument ; il est parti de la copossession, qui exclut la possession exclusive, et a motivé sa décision de manière détaillée, de sorte que les recourants ont pu la contester de manière appropriée.
3. Protection de la possession et droit sur la chose Dans la procédure de protection possessoire, seul le pouvoir de fait est tranché, et non la licéité de l'état de fait ou le droit sur la chose (art. 927 s. CC). Le titulaire d'une servitude peut également invoquer la protection possessoire ; est déterminant l'exercice effectif antérieur et non le contenu de la servitude. Les arguments des recourants fondés sur le droit de superficie, la copropriété (art. 670 CC) ou la propriété du muret sont irrecevables ou ne concernent pas l'objet du litige.
4. Copossession du muret Il y a copossession au sens étroit lorsque plusieurs personnes peuvent chacune exercer seules, sans la participation des autres, la maîtrise de la chose ; l'exercice simultané n'est pas nécessaire. Le Tribunal supérieur pouvait, sans arbitraire, admettre que le muret sert à délimiter la terrasse des recourants et constitue en même temps la fermeture de la façade extérieure de l'intimée, de sorte que les deux parties avaient la copossession. Les faits nouveaux (sur la fonction du muret sans utilisation de la terrasse) sont irrecevables (art. 99 al. 1 LTF).
5. Délimitabilité des sphères de possession Les moyens possessoires contre des copossesseurs au sens étroit ne sont admissibles que si les sphères de possession peuvent être nettement délimitées et si le rapport juridique entre copossesseurs ne doit pas être tranché. Les recourants n'ont pas exposé un usage de la paroi extérieure du muret excluant l'intimée ; leurs développements reposent sur des arguments de droit ou sur une possession…