En fait

Parties et instances: La [A. AG] est propriétaire de deux immeubles à [U.] et débitrice de gage immobilier. Une poursuite en réalisation de gage immobilier n° zzzzzz a été introduite contre elle par la [B.] Bank AG. Les intimées sont la [B.] Bank AG, la [C. AG] (représentée par Me Christof Brack) et la [D. AG] (représentée par Me PD Dr Michael Hochstrasser et Me Dr Beat Denzler). L'Office des poursuites de [U.] est également concerné.

Antécédents de l'estimation:

  • 5 août 2013: l'Office des poursuites estime les immeubles à Fr. 54'000'000.--.
  • 4 septembre 2013: à la demande de la [A. AG] , le Tribunal de district d'Uster, en qualité d'autorité de surveillance inférieure, ordonne une nouvelle estimation et désigne [E.] comme expert.
  • 7 mars 2014: l'expertise estime la valeur vénale à un total de Fr. 60'160'000.--. Elle repose sur deux scénarios (réglementation de construction actuelle avec une valeur estimée de Fr. 56'130'000.--; plan d'affectation non encore entré en force avec une valeur estimée de Fr. 64'200'000.--), pondérés chacun à parts égales. L'autorité de surveillance inférieure enjoint à l'Office des poursuites de reprendre cette valeur.
  • 16 juin 2014: la Cour suprême du canton de Zurich rejette le recours. Le Tribunal fédéral confirme cette décision par arrêt 5A_561/2014 du 27 novembre 2014 et refuse notamment d'ordonner une expertise supplémentaire.
  • 9 juin 2015: le plan d'affectation entre en force.

Suite de la procédure:

  • 8 mai 2018: l'Office des poursuites présente un calendrier de réalisation du gage immobilier. Le 31 août 2018, la [A. AG] demande l'adaptation et la mise à jour de l'expertise. Le 21 septembre 2018, l'autorité de surveillance supérieure n'entre pas en matière et transmet la requête à l'Office des poursuites.
  • 4 octobre 2018: l'Office des poursuites rejette la requête. Le 31 octobre 2018, l'autorité de surveillance inférieure confirme cette décision.
  • 21 décembre 2018 (PS180225-O/U): l'autorité de surveillance supérieure fixe la valeur d'estimation déterminante à Fr. 64'200'000.--, en se fondant sur le second scénario de l'expertise, et enjoint à l'Office des poursuites de reprendre immédiatement ce montant.
  • 9 juillet 2019 (PS180099-0/U): le recours de la [A. AG] concernant la désignation d'un expert [F.] pour assister l'Office des poursuites dans la réalisation est admis parallèlement. Cette procédure est pendante séparément devant le Tribunal fédéral (5A_596/2019).

Procédure devant le Tribunal fédéral: Le 17 janvier 2019, la [A. AG] dépose un recours en matière civile. Elle conclut à l'annulation de l'arrêt de la Cour suprême et au renvoi à l'instance précédente, à titre subsidiaire à la première instance, et à titre subsidiaire de subsidiarité à l'Office des poursuites. À titre subsidiaire, elle demande que l'expertise de [E.] soit adaptée et mise à jour aux conditions modifiées avant d'être communiquée à des tiers. La requête d'effet suspensif est rejetée par ordonnance présidentielle du 26 février 2019. Seuls les dossiers cantonaux ont été requis; aucune réponse sur le fond n'a été demandée.

Objet du litige: Il s'agit de savoir dans quelle mesure l'estimation déjà entrée en force de 2014 doit être adaptée ou mise à jour en raison des changements intervenus entre-temps. L'engagement d'un expert pour la vente aux enchères ne fait pas l'objet du litige.

En droit

Recevabilité: Le recours en matière civile est ouvert contre la décision d'une autorité cantonale supérieure de surveillance dans le cadre d'une réalisation forcée (art. 19 LP en lien avec art. 72 al. 2 let. a, art. 74 al. 2 let. c et art. 75 al. 1 LTF). La recourante, en tant que débitrice et propriétaire, est particulièrement touchée et donc légitimée (art. 76 al. 1 let. b LTF). La violation du droit fédéral peut être invoquée (art. 95 let. a LTF). Le grief de violation de droits constitutionnels est soumis au principe de l'allégation (art. 106 al. 2 LTF). Le Tribunal fédéral est lié par les constatations de fait de l'instance précédente, sauf exception au sens de l'art. 105 al. 1 LTF; les faits et moyens de preuve nouveaux ne sont admissibles que de manière restreinte (art. 99 al. 1 LTF).

Principes relatifs à l'estimation: En cas de modification de la valeur d'un immeuble après la saisie ou après le dépôt de la réquisition de vente, la question d'une adaptation d'une estimation entrée en force peut se poser. Il convient alors de tenir compte de la sécurité juridique et de la rapidité de la procédure; une réduction de la saisie en raison d'une évaluation modifiée a donc été rejetée (ATF 136 III 490 consid. 4.4). Dans la réalisation de gage immobilier, il n'existe en principe qu'une seule estimation (art. 155 en lien avec art. 97 LP, art. 99 al. 1 ORFI). L'estimation peut être contestée et une nouvelle estimation peut être demandée dans le délai de recours (art. 9 al. 2, art. 99 al. 2 ORFI). Après la procédure d'apurement des charges, l'Office des poursuites doit examiner d'office si la disparition de charges influence la valeur (art. 140 al. 3 LP; art. 44 en lien avec art. 102 ORFI). En cas de nouvelle enchère consécutive à un retard de paiement, aucune nouvelle estimation n'est nécessaire (art. 143 LP, art. 64 al. 2 ORFI).

Absence de correction ultérieure de l'estimation: Les critiques ultérieures portant sur des erreurs qui auraient déjà pu être invoquées initialement sont exclues. La recourante avait la possibilité de vérifier l'expertise par le biais du recours selon l'art. 17 al. 1 LP et de la requête de nouvelle estimation selon l'art. 9 al. 2 ORFI, dans le délai de dix jours; il n'existe pas d'autres possibilités de contrôle. La maxime d'instruction selon l'art. 20a al. 2 ch. 2 LP n'y change rien. L'instance précédente ne pouvait pas rechercher d'éventuelles erreurs de l'expertise et les…